Решение по делу № 2-304/2025 от 17.03.2025 - о включении гаража в наследственную массу и включении наследников в состав кооператива.

УИД - 23RS0059-01-2024-005215-86

К делу № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ПГСК № – председателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ПГСК №, ФИО3, ФИО8 о включении гаража в наследственную массу и включении наследников в состав кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ПГСК № о включении гаража в наследственную массу и включении наследников в состав кооператива.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы: дочь ФИО7 и жена ФИО1 вступили в наследство, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается, прилагаемыми свидетельствами о праве на наследство. В процессе вступления в наследство, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 отказал во включении в наследственную массу гаража, расположенного по адресу <адрес>, гаражный бокс 206 в ПГСК №, которым наследодатель владел, находясь в браке с наследницей, женой ФИО1, в связи с отсутствием на него у наследников правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права на гараж. Однако, гараж наследодателем не оформлялся в Росреестре, наследодатель владел им как член кооператива. При таких обстоятельствах принадлежащий наследодателю ФИО9 гаражный бокс 206 в ПГСК № по адресу: г. Сочи, <адрес>, подлежит включению в наследственную массу его имущества. Так как в соответствии с законом, указанный гаражный бокс перешел в собственность наследников, принявших наследство ФИО1 и ФИО7 Выдача свидетельства о праве на наследственное имущество в виде гаражного бокса № в ПГСК № по адресу<адрес>, в установленном порядке невозможна в связи с отсутствием государственной регистрации права на данное недвижимое имущество. Несмотря на то, что свидетельство о праве на данное наследственное имущество нотариусом наследникам ФИО1 и ФИО7 не выдавалось, в силу закона указанное имущество считается принадлежащим наследникам с момента открытия наследства, и получения свидетельства о праве на наследство. Председатель кооператива, в нарушение своих обязанностей, при личном обращении отказал в приеме в члены кооператива наследникам. В связи с необходимостью как-то зарегистрировать свои права на гаражный кооператив, наследники обратились с письменным заявлением к ПГСК № о включении их в члены кооператива, и закреплении за ними гаражного бокса, принадлежавшего наследодателю. Также просили председателя выдать справку, подтверждающую факт внесения паевого взноса в полном объеме наследодателем ФИО9 за гаражный бокс №, находящийся в кооперативе. А также предоставить после включения в состав членов кооператива наследников, все полагающиеся документы, выписки из протоколов, членскую книжку. Председатель ПГСК №, зная о требованиях, умышленно не получает входящую корреспонденцию, с целью уклонения от добровольного исполнения обязательств по включению в состав новых членов кооператива - наследников, умершего члена кооператива. Таким образом истцы считают, что обратились надлежащим образом, как того требует закон для регистрации своих прав на гараж, предоставив необходимые документы.

На основании изложенного, истец просит: включить в наследственную массу наследников: ФИО7 и ФИО1 - гараж, расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>, гаражный бокс 206 в потребительском гаражно-строительном кооперативе №; обязать потребительский гаражно-строительный кооператив № принять в члены кооператива наследников ФИО9, вступивших в наследство: дочь ФИО7 и жену ФИО1 - и предоставить им в пользование гаражный бокс №, находящийся в кооперативе, принадлежавший наследодателю ФИО9; обязать потребительский гаражно-строительный кооператив №, для осуществления дальнейшей регистрации права собственности на гараж наследниками, после принятия в члены кооператива, предоставить наследникам документы подтверждающие право пользования ими гаражного бокса № в кооперативе: 1) справку, подтверждающую факт внесения паевого взноса в полном объеме наследодателем ФИО9 за гаражный бокс №, находящийся в кооперативе; 2) выписку из протокола о принятии в члены кооператива и предоставлении им в пользование бокса № наследников ФИО9, вступивших в наследство: ФИО7 и ФИО1; 3) членскую книжку 4) копию правоустанавливающих документов на земельный участок ПГСК 27, в котором расположен гаражный бокс.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили первоначально заявленные требования, дополнив их следующими требованиями: признать недействительным протокол № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 исключен из членов ПГСК №, и принята в члены ПГСК № ФИО3, которой предоставлен в пользование гаражный бокс N?206, расположенный по <адрес>; признать недействительным передачу прав на объект недвижимости, подлежащий включению в наследственную массу, гаражный бокс № по заявлениям ФИО9 и ФИО3 председателю ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключена из членов ПГСК № ФИО3 и принята в члены ПГСК № ФИО8, которой предоставлен в пользование гаражный бокс №, расположенный по <адрес>; признать недействительным передачу прав на объект недвижимости, подлежащий включению в наследственную массу, гаражный бокс № по заявлениям ФИО3 и ФИО8 председателю ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал заявление о выходе из кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о принятии ее в члены кооператива. На момент передачи гаражного бокса ФИО9 находился в браке с ФИО1, они совместно проживали, следовательно ФИО1 должна была знать о выходе ФИО9 из гаражного кооператива. ФИО3 считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности (один год). ФИО1 указала на тот факт, что на момент получения свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано во включении гаражного бокса в наследственную массу, следовательно, именно тогда ей стало известно о выходе ее супруга из кооператива и о нарушении ее прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, соответственно истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании передачу прав на объект недвижимости. На основании изложенного ответчик просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, увеличенных согласно ст. 39 ГПК РФ, настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПГСК № – председатель ФИО6 оставил решение на усмотрение суда, пояснив суду, что ФИО9 в его присутствии лично подписал заявление, в котором просил исключить его из членов ПГСК №.

Ответчик ФИО8, третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Сочинского нотариального округа ФИО11, к имуществу ФИО9 открыто наследственное дело на основании заявлений наследников дочери ФИО7 и жены ФИО1, которыми унаследовано в равных долях имущество, принадлежавшее наследодателю, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Истцы указывают на то, что в наследственную массу подлежит включению гаражный бокс №, расположенный по <адрес> в г. Сочи в ПГСК №.

В силу ч. 2. п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Их материалов дела следует, что ФИО9 был принят в члены кооператива ПГСК № на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ему в пользование был предоставлен гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, закрепленный ранее за членом кооператива ФИО12, в связи с обменом на дачу.

Согласно справке председателя ПГСК № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 состоял в списках членов ГСК № до ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялся в пользование гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос им был полностью оплачен, задолженности не имел. ФИО12 передал гаражный бокс № ФИО9 по обмену на дачу.

В материалах дела также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя председателя ПГСК № ФИО6 от ФИО9, согласно которому ФИО9 просит исключить его из членов ПГСК №, гаражный бокс № передать в пользование дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено заявление на имя председателя ПГСК № ФИО6, в котором она просит принять ее в члены ПГСК № и предоставить в пользование освободившийся гаражный бокс №.

В соответствии с Выпиской из протокола № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО9 о выходе из ПГСК № и заявление ФИО3 о вступление в ПГСК №, принято решение об исключении из членов ПГСК № ФИО9, принятии в члены ПГСК № ФИО3, предоставить ФИО3 в пользование гаражный бокс №, расположенный по <адрес>.

В дальнейшем ФИО3 исключена из кооператива по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан в пользование ФИО8 Протоколом № общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исключена, а ФИО8 включена в члены ПГСК №, ей предоставлен в пользование гаражный бокс №.

При этом, указанный гаражный бокс не передавался в собственность членам кооператива, в учреждении юстиции регистрация не проведена.

Истцы просили суд признать недействительным протокол № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 исключен из членов ПГСК №, и принята в члены ПГСК № ФИО3, которой предоставлен в пользование гаражный бокс №, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 5.2 Устава ПГСК №, общее собрание является высшим органом кооператива (собрание уполномоченных кооператива) и решает в том числе вопрос о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов связанных с выходом из кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно разъяснениям п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся в частности исключение пайщиков из потребительского общества.

На основании ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 членство в потребительском обществе прекращается в случаяе добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Истцы ссылались на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя председателя ПГСК № ФИО6 от ФИО9, в котором ФИО9 просит исключить его из членов ПГСК №, гаражный бокс № передать в пользование дочери ФИО3, подпись, выполненная от имени ФИО9 выполнена не им, а иным лицом.

С целью проверки указанных доводов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. В качестве образцов подписи ФИО9 суду представлены: копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168); копия справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169); оригинале заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170); оригинал договора возмездного оказания услуг от 15.02.2012г. (л.д. 177); квитанции (л.д. 180-181); оригинал купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182); оригинал удостоверения № (л.д. 183); копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188).

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись ФИО9 в следующих документах: копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168); копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169); оригинале заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170); оригинале договора возмездного оказания услуг от 15.02.2012г. (л.д. 177); квитанции (л.д. 180-181); оригинал купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182); оригинал удостоверения № (л.д. 183); копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188); оригинал заявления ФИО9 от 22.09.94г. (л.д. 189) одним лицом? Если нет, то в каких из перечисленных документов подписи совпадает, а в каких нет?

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.16 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), поскольку в указанных документах отсутствуют подписи от имени ФИО9

Подписи от имени ФИО9, расположенные: в графе «ЗАКАЗЧИК» над печатным текстом «(подпись)» в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177); в строке «Подписи «Сторон» после рукописной записи «ФИО9» в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 и Синенькой О.С. (л.д. 182); в строке «Покупатель» после рукописной записи «ФИО9» в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 и Синенькой О.С. (л.д. 182); изображение которой расположено в строке перед изображением рукописной записи «ФИО9» в копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188), выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные: в графе «ЗАКАЗИЧК» над печатным текстом «подпись» в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), в строке «Подписи «Сторон» после рукописной записи «ФИО9» в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 и Синенькой О.С. (л.д. 182), в строке «Покупатель» после рукописной записи «ФИО9» в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 и Синенькой О.С. (л.д. 182), изображение которой расположено в строке перед изображением рукописной записи «ФИО9» в копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188), и подписи от имени ФИО9, расположенные: две подписи в строках «Подпись» в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), перед рукописной записью «ФИО9» в заявлении на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), в строке «Подпись» в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), в строке над печатным текстом «Подпись получателя» в пенсионном удостоверении №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183); в заявлении ФИО9 на имя председателя ГСК № от 22.09.1994г. (л.д. 189), не представилось возможным ввиду следующего:

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО9 № между собой, а также с группой подписей №, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны, для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).

Выявленные совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной простотой строения образующих подписи букв и штрихов.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка одного и того же лица, или вызваны трансформацией, вследствие влияния на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленными возрастными изменениями организма, либо же эти признаки являются признаками почерков разных лиц.

Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за большой вариационности исследуемых подписей, а также значительным временным разрывом между исследуемыми подписями с 1994 по 2018 гг.

На основании вышеизложенного, установить, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО9 № и группа подписей № одним или разными лицами, не представилось возможным.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение не содержит однозначных выводов о том, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя председателя ПГСК № ФИО6 от ФИО9, в котором ФИО9 просит исключить его из членов ПГСК №, гаражный бокс № передать в пользование дочери ФИО3, подпись, выполненная от имени ФИО9 выполнена не им, а иным лицом.

Судебный эксперт не подтвердил, но и не опроверг тот факт, что подпись в заявлении на имя председателя ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО9

Истцами иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО6, являющийся председателем ПГСК №, неоднократно указывал, что подпись в названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, поскольку ФИО6 лично присутствовал в момент подписания указанного заявления ФИО9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным протокола № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 исключен из членов ПГСК №, и принята в члены ПГСК № ФИО3, которой предоставлен в пользование гаражный бокс, по тем основаниям, что заявление об исключении ФИО9 из членов ПГСК № подписано не ФИО9 Данные доводы истцов в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Отказывая истцам в удовлетворении данных требований, суд также учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании обстоятельств, предусмотренных статьей 181.4 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалах дела представлено заявление истца ФИО7 на имя председателя ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит сделать выписку по гаражному боксу №, ранее принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № ФИО6 в ответ на указанное заявление составлена справка, в которой указано на то, что гаражный бокс в составе ПГСК №, расположенный по <адрес> Центрального района г. Сочи предоставлен в пользование на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО3 Решение общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по крайней мере одному из истцов – ФИО7 было известно о решении общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату первоначального обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату увеличения исковых требований и заявление истцами требований о признании недействительным протокола № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, с момента, когда истцам стало известно о данном решении (с ДД.ММ.ГГГГ), на предъявление требований об оспаривании решения общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы истцов о том, что на момент написания заявления об исключении из членов ПГСК № ФИО9 находился в браке с ФИО1, ввиду чего требовалось ее нотариальное согласие на исключение его из числа членов ПГСК №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в соответствии ст. 168 ГК РФ.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что ФИО9 при жизни являясь членом ПГСК №, владел закрепленным за ним гаражным боксом №, расположенным по <адрес>

При этом, право собственности на данный гаражный бокс за ФИО9 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

ФИО9 на свое имя право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> Центрального района г. Сочи, в установленном законом порядке не оформил.

Переход права на гаражный бокс от ФИО9 к ФИО14 осуществлен на основании заявлений ФИО9 о выходе из членов ПГСК № и ФИО14 о принятии ее в члены ПГСК №, а также решение общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Какая-либо сделка по отчуждению гаражного бокса №, расположенного по <адрес> Центрального района г. Сочи, как то купли-продажа, дарение, или иная, подлежащей обязательной государственной регистрации, между ФИО9 и ФИО14 не заключалась.

Таким образом, поскольку нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо только для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, то в данном случае при выходе ФИО9 из членов ПГСК №, нотариальное согласие его супруги ФИО1 не требовалось.

Частью 4 ст. 35 СК РФ однозначно установлено, что правом на оспаривание сделки недействительной по причине не получения нотариального согласия на отчуждение недвижимости одним из супругов, обладает только другой супруг. То есть, у истца ФИО7 такое право отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что пережившей супруге ФИО9 – ФИО1 было известно о том, что ФИО9 не состоит в ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариусом ей было отказано во включении в наследственную массу гаражного бокса в составе ПГСК №, расположенного по <адрес>. На момент обращения в суд с первоначальным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент увеличения исковых требований с обоснованием их нарушением положений ст. 35 СК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более одного года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительной передачи прав на объект недвижимости - гаражный бокс № по заявлениям ФИО9 и ФИО3

Поскольку требования истцов о признании недействительным протокола № общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключена из членов ПГСК № ФИО3 и принята в члены ПГСК № ФИО8, а также о признании недействительной передачи прав на объект недвижимости - гаражный бокс № по заявлениям ФИО3 и ФИО8 председателю ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от указанных требований, которые суд оставляет без удовлетворения, то и названные производные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, поскольку установлен, что ФИО9 при жизни был исключен из членов ПГСК №, а право на находящийся в его владении и пользовании гаражный бокс №, расположенного по <адрес> Центрального района г. Сочи было передано ФИО3, то есть ФИО9 еще при жизни утратил право на данный гараж, то оснований для включения в наследственную массу гаража, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, гаражный бокс № в ПГСК №, не имеется и в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ПГСК №, ФИО3, ФИО8 о включении гаража в наследственную массу и включении наследников в состав кооператива – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.04.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"