14RS0035-01-2022-018299-32
Дело № 2-11041/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 10 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.08.2022 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Хонда Легенд» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец является потерпевшим лицом в данном ДТП. Он обратился к АО ГСК «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 296 554,98 рублей на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» №110-22-48-001975 от 01.09.2022 года. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за независимой экспертизой в ООО «Профоценка», согласно заключению эксперта №576 от 27.09.2022 года размер ущерба составил 457000 рублей, после проведения независимой оценки истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, на что ответчик отказался, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также организовал независимую экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению №У-22-119338/2340-Ф от 20.10.2022 года сумма ущерба определена в размере 342 939,50 рублей, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46 384,52 рубля. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, так как считает, что стоимость автомобиля оценщиками ответчика и финансового управляющего была определена неверно. Считает, что правильно определена стоимость автомобиля ООО «Профоценка». Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 060,50 рублей, неустойку за неоплату страхового возмещения в размере 49 071 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36 179 рублей 52 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что желает оставить у себя годные остатки транспортного средства, также просил признать экспертное заключение ООО «Гарантия» недопустимым доказательством, так как считает, что эксперт неверно оценил стоимость автомобиля.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное возражение, согласно которому разница между стоимостью, установленной судебной экспертизой, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах 10 %.
Допрошенный в суде эксперт ФИО4 пояснил, что включен в государственный реестр техников – экспертов, проводил экспертизу на основе Единой методики согласно положению Банка России, написание года выпуска автомобиля 1989 вместо 1986 является опиской, на оценку не повлияло, так как стоимость автомобиля он установил с учетом установленного кузова 1999 года, а также исходя из сложившихся цен на автомобиль в 5 регионах России, устанавливал цены по состоянию на дату ДТП, при этом не является нарушением то, что для этого учитывал цены на автомобиль в пределах 6 месяцев.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Согласно ст. 5 ФЗ Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (далее – Правила).
На основании пункта 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Согласно подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из материалов дела установлено, что 17.07.2022 между истцом ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии № со сроком страхования с 17.07.2022 по 16.07.2023 гг.
Из материалов дела установлено, что 12.08.2022 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Honda Legend» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением истца ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 12.08.2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП транспортному средству истца «Honda Legend», грз ___, были причинены повреждения.
Установлено, что 16.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По инициативе АО «ГСК «Югория» 23.08.2022 г. проведен первичный осмотр транспортного средства истца «Honda Legend», грз ___, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 23.08.2022 г.
Для определения восстановительной стоимости транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 01.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 809 900 рублей, с учетом износа 535 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Legend», грз ___ составляет 362 900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 66 345,02 рублей, установлена полная гибель автомобиля.
Разница между стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков составляет 296 554 рублей 98 копеек.
Согласно акту о страховом случае № от 02.09.2022 года утверждена сумма страхового возмещения в размере 296554,98 рублей.
АО ГСК «Югория» 06.09.2022 г. на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение в размере 296 554 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от № от 06.09.2022 г.
27.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Профоценка» №576 от 27.09.2022 г., расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, выплате неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» №576 от 27.09.2022 г. стоимость транспортного средства составляет 577000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 718 000 рублей, с учетом износа - 512 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 119 658 рублей 40 копеек, ремонт не целесообразен, итого стоимость ущерба составила 457 000 рублей.
В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 04.10.2022 г. отказало истцу в удовлетворении требований.
Ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 2579 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от №106097 от 14.10.2022 г., а также НДФЛ с суммы неустойки в налоговый орган в размере 386,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №106097 от 14.10.2022 г.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец 07.10.2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), обращению присвоен №У-22-119338 от 07.10.2022 г.
Финансовым уполномоченным для разрешения заявления ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.10.2022 г. №У-22-119338/2340-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 869 196 рублей 27 копеек, с учетом износа 606 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 391 143 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 48 203 рублей 50 копеек, подтверждена гибель автомобиля. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 342 939,50 рублей.
Финансовый уполномоченный вынес решение от 08.11.2022 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым решено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 384 рублей 52 копеек, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.
АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив 22.11.2022 г. истцу, страховое возмещение в размере 46 384 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от №3281 от 22.11.2022 г.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 08.11.2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 г. и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определением Якутского городского суда РС(Я) от 12.01.2023 г назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарантия".
Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» №У-133/23 от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Honda Legend», с государственным регистрационным знаком <***>, после ДТП, произошедшего 12.08.2022 года, без учета износа составляет 1023549,30 рублей, с учетом износа 702 400 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 456 000 рублей; годные остатки – 83 873 рублей 79 копеек, установлена полная гибель автомобиля.
Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 372 126,21 рублей (456000-83873,79).
Доводы истца о недопустимости заключения эксперта ООО «Гарантия» №У-133/23 от 20.02.2023 г. судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Гарантия» №У-133/23 от 20.02.2023 г. у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.11.2013 г. №12, регистрационный номер №1193), что подтверждается соответствующей выпиской Минюста России от 09.01.2014 г. №16-239, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, четкие мотивы принятых заключений, при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В экспертном заключении содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в заключении, соответствуют действительности, а само заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля.
Доказательств неверности выводов эксперта в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение ООО «Гарантия» № от 20.02.2023 г., проведенное на основании определения суда, а также экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.10.2022 г. №, проведенное по заданию Финансового уполномоченного. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Профоценка» судом не принимается, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 372 126,21 рублей, сумма выплаченного истцу страхового возмещения - 342939,50 рублей, то есть разница составляет – 29 186,71 рублей.
Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 7,8 % (29186,71/372126,21)*100%), то есть менее 10%.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применим пункт 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 186,71 рублей, которая установлена по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения (372126,21 рублей), и находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от основного требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 08.11.2022 года решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.
Также в пункте 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 08.11.2022 года указано, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06.09.2022 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
Как было выше указано, ответчик выплатил страховое возмещение истцу по решению Финансового уполномоченного 22.11.2022 года, то есть в установленный Финансовым уполномоченным 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения от 08.11.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение решения Финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь Н.С. Шевченко
Решение изготовлено в мотивированном виде 16.03.2023 г.