Решение по делу № 2-5791/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-5791/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003512-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 485 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 100 019,78 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 80 081,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 74 865,66 руб., неустойка на просроченную ссуду – 367,14 руб., комиссии – 4 848,45 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 081,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 602,44 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду возражения. Согласно возражений полагал, что договор, предоставленный истцом в качестве доказательства, не может действовать, поскольку оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита. Предоставленная истцом информация приходов и расходов его личного дебетового расчетного счета, к которому привязана карта, подтверждает только раскрытие личных счетов третьим лицам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием карты «Халва», просил установить лимит кредитования в размере 75 000 руб.

Указанная оферта была акцептована ПАО «Совкомбанк», вследствие чего между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми ответчику был выдан кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Из текста Индивидуальных условий следует, что до подписания заемщик ознакомлен с правилами выполнения Обязательных условий информирования, а именно: Обязательные условия информирования – соблюдение заемщиком условий при использовании продукта «Карта Халва», а именно установка мобильного приложения «Халва» и вход в него не менее 3 раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте halvacard.ru 3 и более раз в отчетном периоде. Комиссия за невыполнение Обязательных условий информирования при наличии подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В Тарифах по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрены следующие условия: срок действия кредитного договора составляет 10 лет (120 месяцев) (п.1.2), максимальный лимит кредитования – 350000 рублей (п.1.4), льготный период кредитования – 36 месяцев (п.1.8); полная стоимость кредита – 0% (п.1.10), обязательный минимальный платеж 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий (п.1.8).

Также Тарифами предусмотрено взимание комиссий в следующих размерах: размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых (п.1.11), комиссия при безналичной оплате за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка – 1.9% от суммы всех покупок + 290 рублей (1 раз за отчетный период) (п.4.3), комиссия за использование заемных средств – 2,9% от суммы перевода + 290 рублей (п.4.5), комиссия за невыполнение обязательных условий информирования - 99 рублей (п.1.7), сервис смс-информирования – бесплатно (п.5.1).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи ответчику расчетной карты для пользования с соответствующим лимитом кредитования, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и выпиской по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 485 дней.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № (№) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 74 865,66 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 4 848,45 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывает, что договор, предоставленный истцом в качестве доказательства, не может действовать, поскольку оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита.

Положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа), к спорным отношениям не применимы, поскольку касаются осуществления перевода электронных денежных средств, а не выдачи кредитов, в том числе в виде предоставления кредитной карты с установлением кредитного лимита (овердрафта).

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об установленном п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» запрете оператору электронных денежных средств предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении расчетных и кассовых операций на основании документов, составленных с помощью электронных средств платежа (платежных терминалов, банкоматов, банковской платежной карты и т.п.) и направленных банку-эмитенту дистанционно по специальным каналам связи. Договор о выдаче и использовании банковской карты фактически является договором о дистанционном банковском обслуживании.

С учетом определений терминов «электронные денежные средства» и «электронные средства платежа», предусмотренных в п. п. 18 и 19 ст. 3 Закона о Национальной платежной системе, договор о выдаче и использовании банковской кредитной карты является разновидностью договора об использовании электронного средства платежа. В этом случае возникающие денежные обязательства сторон кредитного договора по безналичным расчетам не регулируются ст. 7 Закона о НПС, определяющей особенности осуществления перевода электронных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения иска в остальной части, ФИО1 также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету, задолженность заемщика по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем в применении последствий пропуска срока исковой давности ответчику следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы основанного долга и комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,14 руб.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом суммы задолженности и периода просрочки оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 602,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,44 руб., уплаченной в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 081 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова