УИД 31RS0016-01-2023-007279-31 Дело № 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
с участием после перерыва представителя истца ФИО2 (по доверенности), представители ответчика ООО «Моравия-Эстейт» - ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Моравия-Эстейт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последних уточненных исковых требований просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Моравия-Эстейт» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 299 900 рублей, уплаченные истцом согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, денежные средства в размере 2 074 100 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сто) рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере 16 397 640 (шестнадцать миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот сорок) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из одного процента от цены легкового автомобиля <данные изъяты> № в размере 3 374 000 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей; штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Моравия-Эстейт» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №.
В процессе эксплуатации данного автомобиля периодически выявлялись недостатки, исключающие возможность его использовать, что подтверждается неоднократными обращениями истца в ООО «Моравия-Эстейт».
На основании указанных обращений дилером дважды был заменен задний глушитель, устранялись иные недостатки.
Когда в очередной раз проявилась неисправность заднего глушителя, что свидетельствовало о невозможности устранения причины недостатка, истец обратилась к «Моравия-Эстейт» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за легковой автомобиль, а также возмещении разницы между его ценой, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения заявленных требований (согласно расценкам ООО «Моравия-Эстейт»).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Согласно акту состояния автомобиля N01 от ДД.ММ.ГГГГ наличие неисправности установлено, неисправность носит производственный характер.
Несмотря на это, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N 42 ООО «Моравия-Эстейт» сообщило о готовности принять автомобиль для очередного гарантийного ремонт, по существу отказало в удовлетворении требований потребителя, обозначенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
С июля 2022 г. и до настоящего времени легковой автомобиль истицей не эксплуатировался, в связи с вынужденостью истца покинуть приграничную Белгородскую область, названный выше недостаток по-прежнему проявляется, причина его возникновения не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N МЭ00000356 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, а также возместить разницу между его ценой, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требований (согласно расценкам ООО «Моравия-Эстейт»).
Претензия получена ООО «Моравия-Эстейт» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены.
Кроме того, истец ссылается, что в ходе рассмотрения дела повторно проявилась неисправность катализатора, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и что свидетельствует по его мнению о невозможности устранения недостатка.
В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее:
1. Имеющийся на автомобиле глушитель не соответствует маркировке, установленного ответчиком. Подмена глушителя произошла вне зоны ответственности ответчика.
2. Экспертизой установлено, что эксплуатация допустима, безопасна.
3. Система глушителя герметична и выполняет свою функцию.
4. Права потребителя не ущемлены, автомобиль все время и эксплуатируется, потребитель продолжает пользоваться своим товаром, то есть сохраняет договор купли-продажи. Истец не лишался права эксплуатации автомобиля, а значит, не понес реального ущерба?
5. Выполненные сервисные компании в 2019 и 2021 годах - это улучшение потребительских качеств производителем товара, а не устранение неисправности. Соответственно, не является повторностью.
6. Истец использовал свое альтернативное право требование на безвозмездное устранение недостатка в 2019 и 2021г. Принял исполнение своего требования в полном объеме.
7. Третье обращение по неисправности глушителя не является повторностью, так как глушитель не тот, который установил Ответчик.
8. Имеется совокупность фактов, указывающих на недобросовестное поведение и что Истец злоупотребляет правом, пытаясь получить необоснованную выгоду.
9. Сумма требований более 27 240 780 не соответствует ни стоимости автомобиля, ни реальному ущербу, что также указывает на недобросовестность истца, в связи с чем просили о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом допроса свидетеля, эксперта, суд признает иск частично обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Таким образом, из изложенного следует, что для признания недостатка существенным, дающим право покупателю ставить вопрос об отказе от договора купли-продажи, является его повторное проявление именно в период гарантийного срока.
При рассмотрение дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, 2019 года выпуска, приобретенного за 1299 900 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Моравия-Эстейт» (л.д. 7-14 т.1).
Согласно сервисной книжки гарантия на автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов (л.д.163,165 т.2).
Так, на основные элементы автомобиля установлен гарантийный срок с момента продажи автомобиля первому владельцу продолжительностью 60 месяцев или 150000 км пробег, в зависимости от того, что наступит раньше.
На шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов - продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробег, в зависимости от того, что наступит раньше.
Производителем автомобиля являлся <данные изъяты>
Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца, по обращению ФИО5 на шумом при работе ДВС в задней части автомобиля, ответчиком произведены работы по замене глушителя и устранению неисправности, поскольку наличие неисправности установлено в ходе осмотра ответчиком автомобиля: обнаружен шум от основного заднего глушителя, термическая деформация центральной камеры глушителя. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. (л.д. 209 т.1).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца, по обращению ФИО5 на шумом при холостых оборотах в задней части автомобиля, ответчиком произведены работы по замене глушителя, поскольку наличие неисправности установлено в ходе осмотра ответчиком автомобиля: обнаружена термическая деформация корпуса глушителя и возникновение резонирующего звука. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный (л.д. 205 т.1).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца, по обращению ФИО5 на потерю мощности при ускорении на трассе, ответчиком произведены работы по устранению неисправности, а именно замена катализатора, одноразовых прокладок, поскольку при демонтаже катализатора, установлен дефект катализатора, требующий его замены: обнаружено разрушение верхнего керамического слоя катализатора, забито выходное отверстие. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный (л.д. 203 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Моравия-Эстейт» с претензией о возврате денежных средств за легковой автомобиль, а также возмещении разницы между его ценой, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения заявленных требований (согласно расценкам ООО «Моравия-Эстейт»), поскольку в очередной раз проявились неисправность заднего глушителя.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. В соответствии с актом технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в лице сервис- менеджера ФИО4, менеджера по работе с клиентами ФИО6, мастера-цеха ФИО7 установлено, что требуется замена корпуса заднего глушителя, тем самым заявленные собственником неисправности подтвердились, также согласно заключению комиссии установлен производственный характер неисправности.
На основании этого в адрес истицы был направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил о готовности замены глушителя.
В связи с отказом потребителя от договора купли-продажи указанная замена не состоялась.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО8
Согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ за №-С автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№ имеет неисправность (дефект) заднего глушителя выраженный в виде прогара и локального сквозного разрушения металла внутреннего стального листа корпуса глушителя, приводящего к возникновению нехарактерного для работы глушителя шума (вибрации). Причиной возникновения выявленной неисправности (дефекта) является несовершенство установленного процесса изготовления детали, которое привело к прогару металла в месте расположения сварной точки и дальнейшему развитию повреждения. Неисправность носит производственный характер. Выявленная неисправность не приводит к несоответствию обязательным требованиям в части внешнего или внутреннего шума, однако является несоответствием по отношению к обычно предусмотренным заводами изготовителями внутренней конструкции глушителя. Внутренний лист корпуса глушителя не должен иметь прогаров или разрушений, а внешний и внутренний листы должны быть соединены посредством сварных точек. Для констатации данного факта не требуется изучение конструкторской документации, достаточно простого технического анализа конструкции исследуемой детали. Устранение выявленной неисправности (дефекта) глушителя в условиях дилерского центра возможно. Для этого необходимо заменить глушитель на новый, модифицированный, с каталожным номером 28710J7270QQK. Временные затраты по устранению неисправности составят 0,3 нормо-часа. Материальные затраты составят: 100795,09 рублей. Выявленный недостаток (неисправность) в виде прогара и локального сквозного разрушения металла внутреннего стального листа корпуса глушителя, приводящий к появлению нехарактерного звука (вибрации) при работе глушителя, не приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется, а именно, для перевозки пассажиров или груза. Утечка отработанных газов из глушителя ТС, запрещающая его эксплуатацию в соответствии с п.8.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (ПДД РФ), на момент проведения экспертизы, не наблюдается.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта по пятому вопросу установлено следующее. <данные изъяты>
С учетом допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.
Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с вышеуказанными заказ-нарядами на автомобиль истца, актом технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого в третий раз была установлена неисправность глушителя автомобиля и ответчиком не установлено его подмены, а также с учетом показаний свидетеля - механика ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности судом, принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к убеждению о том, что все возникшие в рамках настоящего спора неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу слабой, экономически не защищенной стороны, то есть потребителя.
С учетом изложенного, представленные стороной ответчика документы по отслеживанию поставки детали (заднего глушителя с каталожным номером 28710J7270QQK), не могут с достоверностью подтверждать факт установки именно указанного по документам глушителя.
Таким образом, суд полагает, что повторность неисправности глушителя автомобиля истца, нашла свое подтверждение, после неоднократных ее устранений ответчиком в течение гарантийного срока.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд приходит к выводу что само наличие данного недостатка, является самостоятельным основание реализации потребителем права на отказ от договора.
При этом суд признает неубедительными ссылки стороны ответчика, что устранение неисправностей по обращениям истца имело место в связи с сервисными кампаниями в соответствии с TSB/Информационным письмом <данные изъяты>, а не гарантийным ремонтом, поскольку как следует из заявок на работы №, №, №, в графе «наличие сервисной компании» указано «нет».
Кроме того, устранение неисправности автомобиля под видом сервисной кампании, в том числе с указанием в заказ-нарядах на гарантийный ремонт, по мнению суда, не может подменять либо заменять гарантийный ремонт автомобиля, тем самым ущемляя права потребителя.
Недобросовестности со стороны истца, на которую ссылалась сторона ответчика, с учетом сложившейся оперативной обстановки в регионе с 2022 года, суд не усмотрел.
При изложенных обстоятельствах, требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № за № № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за него суммы в размере 1 299 900 руб. подлежат удовлетворению.
При этом на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит возврату ответчику.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований по повторности неисправности катализатора после ее устранения, выявленной повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, суд не усматривает, поскольку в силу положений п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении недостатков товара по истечении гарантийного срока, требования потребителя могут быть предъявлены к изготовителю, которым в данном случае ООО «Моравия-Эстейт» не является, в связи с чем ООО «Моравия-Эстейт» является ненадлежащим ответчиком по спору в этой части.
Рассматривая требование о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного ТС суд приходит к следующему.
Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Как следует из судебного заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату проведения экспертизы составляет 3374 000 рублей.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в этой части суд не усмотрел.
Следовательно, разница в цене за аналогичный товар составляет 2074 100 рублей (3374000 - 1299900).
Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца о возврате сумму, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного согласно выводам ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате полученной за товар суммы, и разницы стоимости товара, которая получена ответчика в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия подлежала удовлетворению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 37417660 руб. (3374000 руб. х1% х 1109).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).
Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Определяя размер неустойки, суд с учетом установленных обстоятельств, взысканных убытков, и в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 2 000 000 руб.
Относительно взыскания неустойки за период с 29.07.2025 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму невозвращенного товара, составляющей на день принятия решения 3374000 рублей до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
Рассматривая требования истицы о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом общей суммы 5394000 руб., то есть в размере 2697000 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 500000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В силу положений ст.98,100, 103 ГПК РФ, с учётом оплаченной истцом при подаче иске государственной пошлины в размере 1499,50 руб., с ответчика в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63119 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Моравия-Эстейт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Моравия-Эстейт» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) уплаченную за товар сумму 1299 900 руб., разницу между покупной ценой и ценой аналогичного автомобиля в размере 2074 100 руб. неустойку по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 руб.
Взыскать с ООО «Моравия-Эстейт» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт № №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара 3374000 руб., за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО5 передать ООО «Моравия-Эстейт» автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 выпуска, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с паспортом технического средства, двумя комплектами ключей в течении 3 календарных дней с даты выплаты денежных средств за автомобиль.
Взыскать с ООО «Моравия-Эстейт» в бюджет муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 63119 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.
Судья Л.Б. Бригадина