Дело № 2-3432/2022
УИД 59RS0001-01-2022-003875-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата
гражданское дело по иску Адрес к ФИО3 о запрете эксплуатации самовольной постройки,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о запрете эксплуатации самовольной постройки – нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: Адрес, зафиксированный в городской системе координат: 638.811 – 2086.250, 631.852 – 2094.258, 660.478 – 2116.799, 667.131 – 2109.685; взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. по делу № А50-8433/2020 на ФИО3 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м. по адресу: <...>. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, должник ФИО3 неустойку не выплачивает, возложенную судом обязанность не исполняет. В настоящее время ФИО3 продолжает эксплуатацию здания самовольной постройки, осуществляя коммерческую деятельность, с пребыванием в нем неограниченного количества лиц, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, указав, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края, исполнительного производства.
Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорное здание в собственности не находится, арендатором в настоящее время не является.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по истечении срока действия договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2019г. помещение ответчиком не используется, арендные обязательства прекращены. Решение Арбитражного суда Пермского края не исполнялось в связи с его обжалованием в вышестоящие инстанции. Требования настоящего искового заявления тождественны требованиям Администрации Дзержинского района г. Перми об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем требования искового заявления удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что спорный объект создает опасность жизни и здоровья неоправленному кругу лиц, не представлено.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым собственником спорного здания ФИО5 не является, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку после окончания срока действия договора субаренды к спорному объекту какого-либо отношения ФИО3 не имеет.
Учитывая, что ответчик, третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии, по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК Российской Федерации) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. по делу № А50-8433/2020 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: Адрес, зафиксированный в городской системе координат: 638.811 – 2086.250, 631.852 – 2094.258, 660.478 – 2116.799, 667.131 – 2109.685, путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., по адресу: Адрес, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда с ФИО3 в пользу Администрации Дзержинского районного суда г. Перми взыскана денежная сумма за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда; с ФИО3 в пользу Администрации Дзержинского районного суда г. Перми взысканы расходы по экспертизе в размере 46170 руб.; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Из содержания указанного решения следует, что при определении круга ответчиков, на которых должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, суд исходил из наличия договора аренда нежилого капитального строения от 01.01.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО «Сила», договора субаренды помещения от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Сила» и ООО «АвтоГрупп», и пришел к выводу, что ФИО3 является арендодателем (собственником) спорного объекта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. по делу № А50-8433/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. прекращено, учитывая, что судебный акт о сносе самовольной постройки не затрагивает его права и не налагает на него обязанности. Оценивая доводы ФИО3 о том, что он не является собственником объекта, судом учтено, что объект недвижимости, о сносе которого заявил требование истец, является самовольной постройкой, следовательно, в силу прямого указания абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ у всей цепочки лиц, его использующих, с учетом возведения его на чужом земельном участке, не имеется законных оснований для возникновения права собственности на него. При этом договоры аренды, представленные в материалы дела, заключались всеми субъектами без указания в них на документы – основания, подтверждающие право собственности на объект.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022г. по делу № А50-8433/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 оставлено без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 27.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 12.10.2022г. исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022г. передано в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю 18.11.2022г., по адресу: Адрес, снос самовольной постройки не осуществлен, в помещении осуществляется торговля автомобильными товарами, требования исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8433/2020 от 25.01.2022г. должником ФИО3 не исполнены.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес находится в собственности Муниципального образования г. Пермь, дата государственной регистрации права 05.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с актом обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся без разрешения на строительство либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство № от 17.10.2022г., составленного сотрудником Администрации Дзержинского района г. Перми ФИО6, проведено обследование территории, расположенной по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу находится магазин автотоваров, на момент выездного обследования объект эксплуатировался, силами арендатора ООО «АвтоГрупп» частично демонтированы ненормативные вывести.
В обосновании возражений относительно заявленных исковых требований, ФИО3, ФИО5 в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 07.03.2016г., заключенный между ФИО7 и ФИО5, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование одноэтажное здание площадью 340,7 кв.м. по адресу: <...> в целях субаренды, срок действия договора с 07.03.2016г. по 07.02.2017г.; акт приема-передачи нежилого помещения от 07.03.2016г.; договор субаренды нежилого помещения от 10.01.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование одноэтажное здание площадью 300 кв.м. по адресу: <...>, срок действия договора с 10.01.2017г. по 10.12.2017г.; акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.20176г.; договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, предметом которого является передача арендатором субарендатору площадь 300 кв.м., расположенные в торговом павильоне по адресу: <...> для торговли; срок действия договора с 01.12.2019г. по 01.11.2020г., акт приема-передачи арендуемой площади от 01.12.2019г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми о запрете эксплуатации самовольной постройки на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).
Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. по делу № А50-8433/2020, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. нежилое капитальное строение общей площадью 344,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, признано самовольной постройкой как возведенное на земельном участке, не предназначенном для данных целей, а также в отсутствии разрешения на строительство. Обязанность по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки возложена на ФИО3 как арендодателя (собственника) спорного объекта.
На момент рассмотрения заявленных требований решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. не исполнено, исполнительно производство не окончено, при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022г. изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа с правом исполнения требования специализированной организацией АО «АБЗ – Дострой» путем сноса самовольной постройки за счет собственных средств данной организации.
Таким образом, поскольку в настоящее время постройка является самовольной, ее использование в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается, что является оснований для запрета эксплуатации самовольной постройки.
Доводы ответчика о предъявлении к нему требований как к ненадлежащему ответчику опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. по делу № А50-8433/2020, указывающими на принадлежность ФИО3 спорного объекта как его собственнику и арендодателю. При этом при определении круга ответчиков, на которых подлежала возложению обязанность по сносу самовольной постройки, судом апелляционной инстанцией дана оценка договорам аренды и субаренды между ФИО7, ФИО5 и ФИО3, которые в качестве допустимых доказательств не приняты. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указание ответчика на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2019г. спорный объект ФИО3 не эксплуатируется, что исключает возможность возложение на него каких-либо обязанностей относительно самовольной постройки, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. установлено, что ФИО3 является арендодателем спорного объекта, при этом, после вступления в законную силу судебного акта каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, им не предпринято. Доказательства, опровергающие тот факт, что ФИО3 является арендодателем спорного объекта, в материал дела не представлены. Представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды ФИО7, ФИО5 в отсутствии актов приема-передачи спорного объекта по истечении срока действия договоров, а также в отсутствии указания оснований принадлежности спорного объекта ФИО7 к таким доказательствам не относятся.
Факт эксплуатации нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, подтверждается актом обследования территории от 17.10.2022г., а также сведениями, представленными МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которым спорный объект на момент обследования эксплуатировался ООО «Авто-Групп», являющимся арендатором нежилого помещения. В нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного ответчиком, как лицом, обязанным освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о прекращении прав арендодателя (собственника) ФИО3 в отношении самовольной постройки.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что объект создает опасность для жизни и здоровью неопределенному кругу лиц противоречат установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022г. обстоятельствам, поскольку в силу ст. 55 ГрК Российской Федерации, ст. 222, ст. 1065 ГК Российской Федерации эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и предъявления искового заявления о запрете эксплуатации самовольной постройки не имеют признаков тождественности, поскольку заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта основано на положениях ст. 324 АПК Российской Федерации, тогда как основанием для подачи искового заявление о запрете эксплуатации самовольной постройки служат положения ст. 222, 1065 ГК Российской Федерации. Следовательно, доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0 и от 24.01.2006г. N 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая характер спора и требований, характер обязательств, от исполнения которых должники уклоняются длительное время, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до дня его фактического исполнения в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение, ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Запретить ФИО3 (Дата г.р., ....) эксплуатацию самовольной постройки – нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: Адрес зафиксированный в городской системе координат:
- 638.811 – 2086.250,
- 631.852 – 2094.258,
- 660.478 – 2116.799,
- 667.131 – 2109.685.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 (....) в пользу Администрации Дзержинского г. Перми судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.