46RS0031-01-2025-000571-05
Гражданское дело №2-680/14-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2023 произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору ОСАГО, и ФИО9., управлявшего автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, застрахованным в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль БМВ был поврежден. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от 28.02.2024 и платежным поручением № от 06.03.2024. Сумма в размере <данные изъяты> руб. возмещена страховщиком виновника ДТП. Таким образом, сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Совкомбанк страхование" <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании указал, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно экспертному заключению перечень работ, которые якобы были выполнены по заказ – наряду, не соответствуют объему повреждений полученным автомобилем БМВ в ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что не превышает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание третье лицо ФИО10. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 года между ФИО11. и АО "Совкобанк страхование" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12., в том числе по риску "Ущерб".
13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., в результате которого автомобилю ФИО14. были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак №, столкнулся с остановившемся впереди автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис № от 22.11.2022.
Гражданская ответственность водителя ФИО16. была застрахована в АО "Совкомбанк страхование". Страховой полис № от 18.07.2023.
22.09.2023 ФИО17. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».
АО «Совкомбанк страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 22.09.2023 (л.д.43) и актом о страховом случае № выдало направление на ремонт КАСКО - СТОА ООО «<данные изъяты>» ( л.д.10, 11,12, 13, 14,15, 16, 48).
В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 28.09.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № должна была составлять <данные изъяты> руб. (л.д.53 оборотная сторона).
Согласно заказ наряду от 17.02.2024 (л.д.11-12), стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» выставлен счет на оплату № от 28.02.2024 (л.д.10).
На основании платежного поручения № от 06.03.2024 АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» за ремонт по счету (страховая выплата по договору № от 20.07.2023) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Как следует из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» и искового заявления АО «Совкомбанк страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, электронный полис № СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в связи с дорожно – транспортным происшествием от 13.09.2023.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется разъяснение, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
В настоящем деле АО «Совкомбанк страхование» предъявило к ФИО1 как к причинителю вреда требование о взыскании разницы между выплаченным возмещением по договору КАСКО и полученной суммой по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству ответчика с учетом возражений относительно размера причиненного вреда была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Негосударственное Судебно –Экспертное Учреждение в г.Курске и Курской области» № от 28.07.2025 эксперт пришел к выводу, разрыв жгута проводов не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 13.09.2023 исходя из ответа на первый вопрос составляет (без учета износа) <данные изъяты> руб.
Как следует из исследовательской части заключения экспертом установлено, что описание повреждений в акте не соответствует повреждениям, зафиксированным на фотографиях, также перечень работ, которые были выполнены по заказ – наряду, не соответствуют объему повреждений на представленных фотографиях в деле, а именно повреждения привода, стоп сигнала, обл.панели задка, отражателя Л, жгута провода (согласно таблице 1 заключения).
Экспертное заключение в суде стороной истца не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал возникновение у него убытков в заявленном размере по вине ответчика.
Исходя из выводов экспертизы, часть произведенных ООО «<данные изъяты>» работ и замененных запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцу в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова