УИД 77RS0001-02-2025-001895-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-644/25 по заявлению ООО «Саргас» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений, действий, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Саргас» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений, вынесенных по исполнительному производству № 606958/24/77029-ИП от 3 декабря 2024 г.: о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника; обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о наложении ареста на денежные средства должника, обязании осуществить возврат денежных средств в размере 245028,28 руб., в том числе основного долга – 228998,40 руб. и исполнительского сбора – 16029,88 руб., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства по ходатайству ООО «Саргас».
Требования мотивированы тем, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнено административным истцом добровольно 8 апреля 2024 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в ходатайстве о прекращении исполнительного производства от 4 декабря 2024 г., однако судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица – ДГИ г.Москвы.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым 5 и 6 декабря 2024 г. должником посредством электронного документооборота направлено платежное поручение об оплате задолженности напрямую взыскателю; в канцелярию Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от взыскателя не поступало ни ходатайств, ни заявлений об оплате задолженности, взыскатель не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и не уведомлял о погашении задолженности; в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращено взыскание на денежные средства должника.
Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнение в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № … от 31 августа 2023 г., выданный Московским городским судом по делу № 3а-472/2023.
На основании данного исполнительного документа 3 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 606958/24/77029-ИП по взысканию с ООО «Саргас» в пользу Департамента городского имущества г.Москвы денежных средств в сумме 228998,40 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2024 г. указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
При этом, как указано п.4 постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Согласно п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2024 г. наложен арест на денежные средства должника ООО «Саргас» в ПАО «…» на общую сумму 228998,40 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2024 г. по вышеуказанному исполнительному производству с должника ООО «Саргас» за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 16029,88 руб.
Постановлением от 25 декабря 2024 г. снят арест с денежных средств должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «…», на общую сумму 245028,28 руб.
Инкассовым поручением № 31 от 27 декабря 2024 г. произведено списание денежных средств в общей сумме 245028,28 руб. со счета должника.
При этом, как следует из платежного поручения № 387 от 8 апреля 2024 г., административным истцом уплачено 228998,40 руб. в УФК по г.Москве (Департамент городского имущества г.Москвы) в качестве расходов на оплату экспертизы по делу № 3а-472/2023.
Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 7 марта 2025 г. № ДГИ-1-5077/25-1 подтвержден факт поступления в бюджет г.Москвы на лицевой счет Департамента денежных средств в размере 228998,40 руб., перечисленных ООО «Саргас» платежным поручением № 387 от 8 апреля 2024 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).
В силу п.п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 Закона наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, взыскание исполнительского сбора относятся к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона)
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства не подлежат удовлетворению, поскольку должник не исполнил в течение установленного срока требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения или доказательств самостоятельного исполнения исполнительного документа. Представленное платежное поручение от 8 апреля 2024 г. не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку денежные средства перечислены должником задолго до возбуждения исполнительного производства, и от взыскателя сведений об исполнении исполнительного документа не поступало.
Таким образом оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона, в пределах предоставленной компетенции, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для отмены оспариваемых постановлений и возврата денежных средств не имеется.
Действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, установленных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом, учитывая доводы административного истца об отсутствии задолженности перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства, принимая во внимание имущественное положение юридического лица и отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд считает возможным на основании ч.7 ст. 112 Закона освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Саргас» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений, действий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Освободить ООО «Саргас» от взыскания исполнительского сбора в размере 16029 руб. 88 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству № 606958/24/77029-ИП от 3 декабря 2024 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 г.
Судья М.В. Невзорова