Дело №2-1-1574/2026

40RS0001-01-2025-017361-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Марджонаи Хуршед о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 10 июля 2024 года в сумме 2 140 841 рубль 58 копеек, из которых сумма остатка ссудной задолженности 1 883 385 рублей 43 копейки, задолженность по плановым процентам - 251 565 рублей 05 копеек, задолженность по пени - 4 228 рублей 02 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 663 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 408 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив порядок продажи с публичных торгов. В обоснование требований ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №№.

На основании указанного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 950 106 рублей сроком по 10 июля 2031 года с процентной ставкой – 20,4% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик, подписывая настоящий документ, выражает свое согласие с Общими условиями кредитования и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 6 кредитного договора и Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 44 015 рублей 13 копеек.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 950 106 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору надлежащим образом ответчик не выполнял, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца.

Истец 02 ноября 2025 года направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 140 841 рубль 58 копеек, из которых сумма остатка ссудной задолженности 1 883 385 рублей 43 копейки, задолженность по плановым процентам – 251 565 рублей 05 копеек, задолженность по пени – 4 228 рублей 02 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 663 рубля 08 копеек,

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает, ответчиком указанный расчет не оспаривался. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 099 335 рублей 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №№ от 10 июля 2024 года, в залог Банку было передано транспортное средство – <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное на денежные средства, предоставленные истцом заемщику по указанному Договору.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД России по Калужской области, автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на праве собственности принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Марджонаи Хуршед о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные: № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 июля 2024 года №№ в сумме 2 140 841 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 408 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Марджонаи Хуршед, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 14 января 2026 года.