Решение по делу № 2-204/2023 от 18.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов.

Дело №2-204/2023

22RS0011-02-2022-004322-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 200000 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 руб., по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оправление службой СДЭК в сумме 760 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что *** около ** час в районе дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края водитель Т., управляя автомобилем «-//-», г.р.з. **, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «-//-», г.р.з. **, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т составлен европротокол. *** истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СО «Талисман», где была застрахована ее гражданская ответственность. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказано. *** истец обратилась с претензией к ответчику, в ответ поступил отказ. *** истец обратилась в службу финансового уполномоченного. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 33800 руб., а также неустойки. Истец не согласна с позицией ответчика по существу и принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку материальный ущерб значительно выше. В связи с разрешением спора истец понесла расходы на досудебное урегулирование спора, а также на составление иска и почтовые расходы на отправку корреспонденции. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В последующем ФИО1 подано уточненное исковое заявление к АО «СО «Талисман», в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 366200 руб., неустойку за период с 18.07.2022 по 11.10.2022 в размере 216000 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3662 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 руб., по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., по составлению уточненного искового заявления 2000 руб., расходы на оправление службой СДЭК в сумме 760 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Основания иска соответствуют ранее заявленным, расчет суммы ущерба произведен с учетом произведенной судебной экспертизы, где 561500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 85 900 руб. (размер годных остатков) = 475600 руб., с учетом размера выплаченного возмещения 33800 руб. и лимита ответственности 400000 руб., сумма ущерба не выплаченная истцу составит 366200 руб. Кроме того, истец полагала, что выплата ущерба должна быть произведена не позднее 17.07.2022, в связи с чем, с 18.08.2022 страховщиком нарушен срок исполнения обязательства. Неустойка за период с 18.08.2022 по 11.10.2022 (по день выплаты в размере 33800 руб.): 400000 руб. х 1% = 4000 руб. за один день, за весь период 400000 руб. х 54 дня = 216000 руб.; неустойка за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения: неустойка за один день 366 3000 руб. х 1% = 3662 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения назначенных судом комплексной трасолого-автотехнической и повторной судебной экспертиз, ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу в счет материального ущерба 32000,00 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2000 руб.; расходы на отправление службой СДЭК в сумме 760 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 119800 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований в дополнение к ранее изложенному в исковых заявлениях, ФИО1 указала, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, ознакомившись с заключением которой, АО «СО «Талисман» *** произведена доплата страхового возмещения в сумме 207600 руб. В связи с неясностью выводов первоначальной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г\н **, полученных в результате ДТП, произошедшего ***, с учетом износа составляет 273400 руб. Сумма долга в части материального ущерба составляет: 273400 руб. (размер материального ущерба, согласно повторной судебной экспертизе) – 33800 руб. (сумма страховой выплаты по решению финансового уполномоченного) – 207600 руб. (сумма выплаты во время нахождения гражданского дела в суде) = 32000 руб. Истец полагает, что выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть произведена не позднее 17.07.2022, в связи с чем, с 18.07.2022 страховщиком нарушен срок исполнения обязательства. Неустойка за период с 18.07.2022 по 11.10.2022 (по день выплаты суммы в размере 33800 руб.): 273 400 руб. х 1% = 2734,00 руб. за один день, за весь период 2 734 руб. х 54 дня = 147 636000 руб.; неустойка за период с 12.10.2022 по 05.05.2023 (день выплаты суммы в размере 207600 руб.): 239600,00 руб. х 1% = 2396,00 руб.; неустойка за весь период составляет: 2396 х 206 дней = 493576 руб.; неустойка за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения решения суда: неустойка за один день 32 000 руб. х 1% = 320,00 руб. Учитывая тот факт, что размер неустойки на день вынесения судебного решения превышает максимально установленный законом размер неустойки – 400000 руб., истец добровольно снижает неустойку до 400000 руб. и просит взыскать ее в полном объеме. Моральные страдания истец оценивает в 50000 руб. В обоснование указывает, что моральный вред выражается в следующем: после обращения с заявлением о страховой выплате в АО «СО «Талисман» страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения (что подтверждается выводами экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» (выполненном по поручению финансового уполномоченного), ООО «Лабораторией судебной строительно-технической экспертизы», ООО «Экспресс Оценка»). Более того, истец в период с *** по *** находилась в отпуске в *. АО «СО «Талисман» было подано заявление в полицию о якобы инсценированном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца. Истцу поступил звонок ранним утром *** от участкового полиции, который сообщил о факте обращения АО «СО «Талисман». Истец в связи с этим испытала сильнейшие моральные переживания, отдых был испорчен и до конца отпуска истец не могла думать о чем-то ином, кроме как о заявлении АО «СО «Талисман». Также истцу пришлось тратить личные сбережения для того, чтобы восстановить автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором по доводам, изложенным в нем, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. К исковым требованиям о взыскании неустойки просил применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в случае удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал №** (КУСП №** от ***), оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, *** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации **, выданным ***.

Согласно страховому полису ** гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, была застрахована в АО «СО «Талисман», период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством -//-, государственный регистрационный знак **, принадлежащим М., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство -//-, государственный регистрационный знак **, под управлением Р.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за №**).

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО ** со сроком действия договора по ***).

*** истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами №431-П.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №**.

По результатам осмотра страховщиком АО «СО «Талисман» с целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» от *** №** объем заявленных повреждений на транспортном средстве -//-, г/н **, не соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

*** (исх. №**) АО «СО «Талисман» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

*** истцом ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» посредством электронной почты направлено заявление (претензия) в котором она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200000,00 руб., а также неустойку в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

*** (исх. №**) АО «СО «Талисман» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 200 000,00 руб., обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО2).

Согласно выводам экспертного заключения №** от *** установлены следующие перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего: облицовка бампера переднего (повреждение в виде вытяжки полимерного материала в правой части с царапинами ЛКП и разрывами материала в местах креплений в высотном диапазоне от 300мм до 600мм от опорной поверхности); решетка радиатора (повреждение в виде разрывов материала в правой и центральной частях); накладка ПТФ правой (повреждение в виде разрывов материала в верхней части); блок-фара правая (повреждение в виде царапин материала рассеивателя, разрывов материала креплений, в высотном диапазоне от 560мм до 680мм от опорной поверхности); капот (повреждение в виде царапин ЛКП в передней правой части на площади не более 5% и высоте 670мм от опорной поверхности); накладка правая усилителя бампера переднего (деформация в виде вмятины с задирами материала). Указанные повреждения были образованы в результате ДТП от ***. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет: 48100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составляет: 33 800 рублей. Средняя стоимость исследуемого ТС, округленно до сотен рублей: 623800 рублей. Поскольку результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется. Ответ на вопрос о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства не требуется, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

*** решением службы финансового уполномоченного №** требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33800,00 руб.

*** ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с первоначальным исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

*** АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №** от ***.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению АО «СО «Талисман» и Службы финансового уполномоченного, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением суда от *** была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №** от *** следует, что автомобилем «-//-», г.р.з. **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, были получены следующие повреждения: Облицовка бампера переднего, Решетка радиатора, Накладка ПТФ правой, Блок фара правая, Капот. Накладка правая усилителя бампера переднего – исключено, не относится к исследуемому ДТП.

I) При исследовании было установлено, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю -//-, гос.рег.знак **, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на июнь 2022 года составляла 561500 (пятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля -//-, гос.рег.знак **, по состоянию на *** составляет 85900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

II) Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с применением решетки радиатора, накладки противотуманной фары соответствующей комплектации установленного переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, гос.рег.знак **, на дату ДТП (***) без учета износа составляла: 463400 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, гос.рег.знак **, с учетом износа на заменяемые детали 50%, на дату происшествия (***), составляла, округленно до сотен: 241400 (двести сорок одна тысяча четыреста) рублей.

*** истцом ФИО1 представлены дополнительные пояснения по иску, в которых она указала, что экспертом ФИО3 верно исследован поврежденный передний бампер и верно указан его каталожный номер **, также им верно производится его замена, согласно рекомендациям завода-изготовителя, но весь упор сделан на повреждения креплений и не обращено внимание на фото, где отчетливо видны срезы пластика на нише крепления фары противотуманной, а также виден сквозной разрыв облицовки бампера переднего. Решетка радиатора повреждена в виде разрыва материала, в данном случае она подлежит замене и не может быть ремонтными работами приведена в то состояние, в котором она находилась до момента ДТП. Эксперт ФИО3 верно производит замену данной детали и верно указывает ее каталожный номер, но поскольку на рынке ее приобрести невозможно, эксперт выводит годные остатки при определении размера материального ущерба. В случае, если каталожного номера запасной детали нет в справочниках РСА, то экспертом рассчитывается их средняя рыночная стоимость. При этом, в расчет также должны входить стоимость таможенных пошлин, а также стоимость доставки из Японии. Данные расчеты не были произведены экспертом, который производил исследование по поручению финансового уполномоченного, а это имеет существенное значение при определении стоимости восстановительного ремонта. Также указала, что на автомобиле установлен бампер нештатной комплектации; фактически установленный бампер – комплектации Blitzen, он значительно отличается внешними характеристиками от стандартного штатного бампера. Решетка радиатора и накладка противотуманной фары также комплектации -/-/. Автомобиль истца -//- согласно номера кузова не является комплектацией -/-/, однако, ей были установлены на автомобиль запасные детали, такие как бампер передний, решетка радиатора, накладка фары противотуманной именно этой комплектации, поскольку внешне они ей нравятся больше и отличаются от стандартных. Конструкция автомобиля позволяет это легко сделать, не внося никаких посторонних изменений в автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО3 поддержав выводы, изложенные им в заключении, в связи с невозможностью ответить в судебном заседании на поставленные судом и истцом вопросы относительно спорных запасных частей (бампера и решетки радиатора) просил предоставить время для составления дополнения к заключению.

В представленном в материалы дела дополнении к заключению эксперта №** от *** приведен анализ положений главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства) и указано, что в исследуемом случае установка бампера на автомобиль «-//-», гос.рег.знак **, соответствующего модели транспортного средства, является ухудшением его состояния относительно доаварийного, а также решетки радиатора иной модели, либо бывшей в употреблении, может быть выполнено только с согласия владельца. Отсутствие в продаже решетки радиатора с каталожным номером ** определяет невозможность восстановления исследуемого транспортного средства до доаварийного состояния.

*** АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №** от ***).

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в части ответа на вопрос №** и противоречивой позиции в указанной части эксперта ФИО3, устранить которые не представилось возможным в рамках опроса эксперта и подготовки им дополнений к экспертному заключению, а также различной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в представленных экспертных заключениях, составленных АО «СО «Талисман» и Службой финансового уполномоченного, определением суда от *** была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта №** ООО «Экспресс оценка»:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет: 525800 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет: 273400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «-//-», г.р.з. ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: 561900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «-//-», г.р.з. **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: 91100 руб.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые были им установлены в процессе проведения экспертизы: Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, после ДТП ***, не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным в соответствии с п.3.8.2.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных автотехнических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; включенным в Государственный Реестр экспертов-техников под №**, имеющим стаж экспертной работы с *** года.

Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», ООО «Экспресс Оценка», а также заключений экспертиз, проведенных ООО «Антарес» и ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленные экспертные заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и ООО «Экспресс Оценка», полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, являются более достоверными, чем экспертизы, проведенные ООО «Антарес» и ООО «Калужское экспертное бюро», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, имевшего место ***, судом принимается заключение эксперта №** от ***, выполненное экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО4, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части.

Заключение эксперта №** от *** и дополнение к нему, выполненные экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО3, не соответствуют требованиям допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения, в связи с наличием противоречий и возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит взысканию сумма в размере 32000,00 руб. (273400,00 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, определенная заключением эксперта №** от *** ООО «Экспресс Оценка») – 33800,00 руб. (страховая выплата, произведенная АО «СО «Талисман» по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от *** №**) – 207600,00 руб. (страховая выплата, произведенная АО «СО «Талисман» по результатам судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (платежное поручение №** от ***)).

Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2022 по 11.10.2022 в размере 147 636000 руб., неустойки за период с 12.10.2022 по 05.05.2023 в размере 493576 руб. и неустойки за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая *** поступило в АО «СО «Талисман» ***, что следует из отчета об отслеживании отправления СДЭК с номером заказа **.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем АО «СО «Талисман» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 18.07.2022 включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.07.2022.

Пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от *** №** постановлено: «В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от *** №** решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***, подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в срок до 17.10.2022.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 33800 руб. 00 коп. была перечислена ФИО1 11.10.2022, что подтверждается платежным поручением №** от ***. Таким образом, решение финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО не произведено.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить к отношениям сторон норму ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства и, в частности, реальным потерям заявителя.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении от 11.12.2018 №41-КГ18-45, п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» представитель ответчика указывает, что по официальным данным Банка России за период просрочки исполнения обязательства инфляция составила 3,26%. Таким образом, сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 6768,46 руб. Согласно официальным и общедоступным данным Банка России за период просрочки наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляет 13,18% годовых. Таким образом, плата физического лица по краткосрочному кредиту за период просрочки составила 19 490,51 руб. Согласно официальным и общедоступным данным Банка России в период просрочки исполнения обязательства максимальный процент годовых при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица составил в целом по Российской Федерации 7,44% годовых, Таким образом, потенциальные потери физического лица от не вложения денежных средств в банк могли составить не более 11002,23 руб. Также ответчик отмечает, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства. При этом, страховая выплата в 1,92 раза меньше суммы неустойки.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство АО «СО «Талисман» о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в которых она указывает, что не возражает об исключении из расчета неустойки периода действия моратория (в случае, если судом будет установлено, что АО «СО «Талисман» не отказался от моратория добровольно).

Учитывая, что сведений о том, что АО «СО «Талисман» отказалось от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) не содержится, суд принимает во внимание довод ответчика в части исключения из периода начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 19.07.2022 до 01.10.2022 включительно).

Учитывая, что АО «СО «Талисман» *** во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 33800 рублей, *** в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 207 600 рублей (по результатам проведенной судом экспертизы), суд при определении размера неустойки исходит из следующего расчета:

- за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 273400,00 рублей и составляет 27340,00 рублей (273400,00 руб. х 1% х 10 дней);

- за период с 12.10.2022 по 05.05.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 239 600,00 рублей и составляет 493576,00 рублей (239 600,00 руб. х 1% х 206 дней).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка за период с *** по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму 32 000,00 рублей и составляет 320,00 рублей в день (32 000,00 руб. х 1%).

Между тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что на день вынесения решения суда размер неустойки превышает максимально установленный размер – 400000 рублей, истцом в уточненном исковом заявлении размер неустойки добровольно снижен до 400000 руб., которую она просит взыскать в фиксированной денежной сумме 400000 рублей.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец ФИО1 просит не снижать сумму неустойки и штрафа, поскольку страховая компания имела возможность своевременно и правильно произвести расчет материального ущерба, но не сделала этого. Истец на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Между тем, на настоящий момент с даты обращения истца в страховую компанию с заявлением прошло больше года, страховая компания пользуется денежными средствами, которые должны были принадлежать истцу. Кроме того, в возражениях, которые страховая компания направила после получения копии судебной экспертизы, АО СО «Талисман» указывает на то, что *** ими была выплачена сумма страхового возмещения в размере 207600 рублей только с целью уменьшить размер неустойки, а не удовлетворить требования истца, что указывает на недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание общий период невыплаты страхового возмещения (более года) и размер невыплаченного страхового возмещения, производство ответчиком выплаты страхового возмещения (по решению финансового уполномоченного) в добровольном порядке и в установленные сроки, выплаты страхового возмещения по результатам проведенного судом экспертного исследования, наличия объективного спора по размеру ущерба и обстоятельствам ДТП, а также позиции истца о том, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог провести надлежащее экспертное исследование, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, и установить ее в размере 250000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 119 800 руб. (239600,00 руб. руб./2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец ссылается на нарушение ее имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также моральные переживания, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также наличие обращения АО «СО «Талисман» в полицию о проведении проверки в отношении истца о якобы инсценированном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, истцу был испорчен отпуск, который она проводила в *, в подтверждение чего прилагает копии проездных документов.

Из отказного материала №** (КУСП №** от ***) следует, что *** в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление генерального директора АО «СО «Талисман» С в котором она просила провести проверку в отношении ФИО1, владельца автомобиля -//-, г.р.з. **, которая *** обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП с участием 2-х транспортных средств, произошедшего *** в ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *. Представленные ФИО1 сведения о повреждениях автомобиля -//-, г.р.з. **, не соответствуют действительности и имеются основания полагать, что ее обращение в страховое общество с заявлением о страховом случае продиктовано намерением незаконно получить страховое возмещение в размере 375606 руб., т.е. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от ***, опрошенная посредством телефонной связи ФИО1 пояснила, что в настоящее время находится за пределами г. Рубцовска в *; в г. Рубцовск прибудет ***.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, у ФИО1 *** были отобраны объяснения, из которых следует, что *** в вечернее время она находилась у себя дома, в это время приехал ее сожитель Р., имеющий право управления автомобилем «-//-», г/н **, который сообщил ей о ДТП; после чего ФИО1, собрав документы о ДТП, обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Постановлением прокурора г. Рубцовска от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, отменено как незаконное (необоснованное).

В ходе дополнительной проверки были опрошены Т., М., Р., ФИО1, которые пояснили, что участниками ДТП при схожих обстоятельствах, в том числе фигурантами проверок, либо уголовных дел по фактам мошенничества в сфере страхования они не были, что подтверждается информацией базы данных СОДЧ. Кроме того, оба автомобиля подвергались ремонту, в том числе, произведены замены бамперов, фары, решетки радиатора. Транспортные средства не продавались и находятся в собственности у ФИО1 и М. соответственно.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает, что в его поступках никаких противоправных деяний не наблюдается; в выплате истцу было отказано на законном основании. Кроме того, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «СО «Талисман» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что ФИО1 являясь добросовестным страхователем и потребителем финансовых услуг была вынуждена длительное время доказывать законность заявленного ей требования, а также отсутствие с ее стороны противоправных действий, при этом претерпевать связанные с этим негативные последствия в виде участия в доследственных проверочных мероприятиях, а впоследствии доказывать свою позицию в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ИП И. за составление претензии 1500-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление искового заявления 3000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление уточненного искового заявления 2000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление уточненного искового заявления 2000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному суд признает обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 1500 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 1000 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 1000 руб., с учетом, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Расходы на составление искового заявления 3000 руб., уточненного искового заявления 2000 руб. признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении расходов на оплату указанных юридических услуг в общей сумме 7000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, уточненного искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СО «Талисман». По сообщению экспертного учреждения оплата за проведение указанной экспертизы АО «СО «Талисман» не произведена.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст.88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 35 200 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от *** была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из сопроводительного письма ООО «Экспресс Оценка» от *** №** следует, что оплата за экспертизу поступила в кассу ООО «Экспресс Оценка» в полном объеме.

Согласно квитанции ООО «Экспресс Оценка» к приходному кассовому ордеру №** от *** от ФИО1 *** была принята сумма 25000 руб.; основание: по определению Рубцовского городского суда по делу №2-204/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Талисман», -//-, г/н **, отчет №**.

Заключение указанного экспертного учреждения положено судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в полном объеме, расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами было направлено истцом ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» посредством курьерской компании СДЭК, что подтверждается материалами дела. Согласно представленной накладной и кассовому чеку от *** стоимость указанных услуг составила 760 руб. Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными, при этом направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением и двух уточненных исковых заявлений в адрес ответчика АО «СО «Талисман», а также искового заявления с приложением в адрес финансового уполномоченного, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 637 руб. 20 коп. (252,64 + 220,24 + 81,62 + 82,70).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. 1.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 320 руб. (требования имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 32 000 руб., неустойки в размере 250000 руб. = 6020 руб. + нематериальное требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 119800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскать 431800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовых расходов 637 рублей 20 копеек, всего взыскать 32 637 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 35200 рублей (заключение эксперта №** от ***).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023.