Дело №2-1171/2021

УИД 73RS0013-01-2022-002516-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ча к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда о признании права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 через представителя ФИО9 обратились в Димитровградский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указав, что

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: : ФИО1 – 99/1000 доли, ФИО2 – 99/1000 доли, ФИО3 – 999/1000 доли, ФИО4 (ранее ФИО10) А.В. – 99/1000 доли, ФИО5 (ранее ФИО10) М.В. – 98/1000 доли, ФИО6 -169/1000 доли,. ФИО7 – 169/1000 доли, ФИО8 – 168/1000 доли. Жилой дом (здание) Литера: А,А1,А4,к, Г,Г1-Г6, У,I-III, П, П1, зарегистрирован в ЕГРН с общей площадью 110, 3 кв.м.с кадастровым номером №*. На земельном участке с кадастровым номером №*, общей площадью 691 кв.м., согласно технического плана здания, подготовленного Кадастровым инженерома ФИО11, выданного (ДАТА) и результатами обмерочных работ жилого дома самовольно выстроены: пристрой (литер а! – размером площади 21,3 кв.м., который оценивается в 234000 руб., пристрой (литер А5) – размером площади 23.1 кв.м., который оценивается в 285000 руб., пристрой (литер А6) – размером площади 31,8 кв.м., который оценивается в 667000 руб., соответственно общая площадь жилого дома на данный момент с учетом всех построек (пристроев) составляет 186,3 кв.м. Основные несущие конструкции жилого дома с пристроями и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, соответствуют техническим требованиям строительных норм и правил, вышеуказанная самовольная постройка выстроена без существенных нарушений и обеспечивает безопасную эксплуатацию ее функциональному назначению. При обращении в администрацию г.Димитровграда, а именно в Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда, о выдаче разрешения на строительство пристроев (реконструкции жилого дома), расположенных на земельном участке, находящегося в собственности истцов, с просьбой ввести в эксплуатацию в его действительных размерах, к положительным результатам не привели. Истцам рекомендовано обратиться в суд.

Просят признать право общей долевой собственности за ФИО1 – 99/1000 доли, ФИО2 – 99/1000 доли, ФИО3 – 999/1000 доли, ФИО4 (ранее ФИО10) А.В. – 99/1000 доли, ФИО5 (ранее ФИО10) М.В. – 98/1000 доли, ФИО6 -169/1000 доли,. ФИО7 – 169/1000 доли, ФИО8 – 168/1000 на жилой дом с пристроями, с кадастровым номером №* – общая площадь с учетом всех построек которого составляет 186,3 кв.м., расположенный по адресу: .

При подготовке дела к судебном у разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ФИО12.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, доверили представление своих интересов в суде ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать право собственности с учетом реконструкции на жилой дом по адресу: . Пояснила, что дом бревенчатый. Дом ранее принадлежал двум семьям, теперь там проживает три семьи, в трех изолированных квартирах. Дом имеет три отдельных входа в каждую квартиру. В доме все автономно: газ, вода, слив, фактически в доме три отдельные квартиры.

Первая семья: ФИО13. ФИО7, ФИО8, вторая семья – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третья – ФИО5 и члены ее семьи. Л-вы (квартира № №* возвели (литер А5) – 30 кв.м. в 2008 году, пристрой, в котором расположены санузел, комната жилая и кухня, газовый котел размещен на кухне. Установка газового котла не была согласована (а4).

Вторая семья Яшиных (квартира № №*): возвели пристрой (литер А6) в 2008, в котором расположена жилая комната.

Третья квартира принадлежит ФИО5 (квартира № №*) в, она возвела пристрой (литер А1). Технические условия на подключение газового оборудования не оформлены и не были согласованы с газовой службой. Изначально дом деревянный, существовал в литере А, а сейчас литеры (А, А6, А5, А1). В (литере А) живет Яшина и Л-вы, данная половина дома делится на две семьи. Рядом дома, расположенные по , спереди нет домов, сзади расположена река. С собственником соседнего домовладения ФИО12 споров по поводу реконструкции жилого дома и недостаточности противопожарного разрыва не имеется, о чем свидетельствует расписка.

Представитель ответчика МО «город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из дела следует, что земельный участок по адресу: кадастровый №* площадью 691 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 чу 168/1000 долей, дата регистрации права (ДАТА), ФИО3 99/1000 долей дата регистрации права 01.06.2004г., ФИО7 169/1000 долей дата регистрации права (ДАТА), ФИО6 169/1000 долей дата регистрации права (ДАТА), ФИО2 99/1000 долей дата регистрации права (ДАТА), ФИО1 99/1000 долей дата регистрации права (ДАТА), ФИО5 98/1000 долей дата регистрации права (ДАТА), ФИО4 99/1000 долей дата регистрации права (ДАТА), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.10-11).

Жилой дом по адресу: площадью 110.3 кв.м. кадастровый №* принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 169/1000 долей, ФИО7 169/1000 долей, ФИО8 чу 168/1000 долей, ФИО5 (ранее до брака ФИО10) М.В. 98/1000 долей, ФИО2 99/1000 долей, ФИО3 99/1000 долей, ФИО4 (ранее до брака ФИО10) А.В. 99/1000 долей, ФИО1 99/1000 долей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

На момент рассмотрения иска указанный жилой дом с пристроями (лит. А, А1, А4,А5,А6) является одноэтажным зданием, окончен строительством и находится в эксплуатации истцов, в доме оборудовано три изолированных квартиры, имеется газовое отопление в каждой квартире, канализация автономная в каждой квартире, оборудованы сливные ямы, водоснабжение центральное.

Как следует из материалов дела, изначально дом существовал в литере (А), а сейчас истцами без оформления разрешения на строительство, самовольно возведены пристрои к дому : литеры (А1, А4, А5, А6).

Истцы ставят вопрос о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Как установлено судом, в результате реконструкции и самовольного строительства пристрои к жилому дому (лит.А1,А4, А5, А6) в эксплуатацию не приняты, не узаконены в установленном законом порядке, в связи с чем, жилой дом по адресу: в результате проведенной самовольной реконструкции является самовольным.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как следует из дела, истцы возвели пристрой на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. Возведенные постройки являются принадлежностью домовладения, т.е. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

С целью проверки доводов истцов о том. что пристрои, возведенные к жилому дому соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № №* от (ДАТА) ООО «Многопрофильный деловой центр» видно, что самовольно реконструированный жилой дом, в том числе пристрой (лит.А6), пристрой (лит.А1), пристрой (лит. А5), пристрой (лит.А4) к жилому дому, выстроенные по адресу: принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам за исключением: не соответствия п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва с домом №.

Данное несоответствие является не существенным, в случае согласия собственника домовладения № на строительство дома с недостаточным противопожарным разрывом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертом подробно мотивированы выводы, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, доказательств тому, что указанные строения в случае их сохранения будут представлять угрозу жизни и здоровью людей либо будут нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суду не представлено.

Из представленных в суд заявлений третьего лица - собственника ФИО12 следует, что претензий по поводу строительства пристроев она не имеет.

Суд, с учетом изложенного исходит из того. что не соответствие в части недостаточных противопожарных разрывов с соседним домовладением существенны, однако принимая во внимание плотность застройки в данном районе города, параметры участка, согласие третьего лица ФИО12, суд не находит оснований к отказу в иске по данному основанию.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А) с пристроями (литеры А1,А4,А5, А6), так как указанные пристрои возведены к жилому дому (лит.А), являются неотъемлемой частью домовладения, расположенного по адресу: , пристрои возведены истцами в пределах своего земельного участка, за границы земельного участка по не выходят, что не противоречит ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ча к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда о признании права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, литеры (А, А1,А4,А5,А6) с кадастровым номером №*, площадью 186.3 кв.м. по адресу: следующих долях: ФИО1 – 99/1000 доли, ФИО2 – 99/1000 доли, ФИО3 – 99/1000 доли, ФИО4 (ранее ФИО10) А.В. – 99/1000 доли, ФИО5 (ранее ФИО10) М.В. – 98/1000 доли, ФИО6 -169/1000 доли, ФИО7 – 169/1000 доли, ФИО8 чем – 168/1000.

Решение после вступления в силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 июля 2022 года.

Судья Н.В. Кудряшева