УИД № 34RS0024-01-2023-000287-41
Дело № 2-359/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 06 июня 2023 года
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и просил суд: взыскать с АО «РН Банк» в его пользу денежные средства в размере 109 276 рублей в качестве возврата уплаченной по договору оказания услуг «Комплексная помощь» суммы; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <.....> 2, VIN №, 2021 года выпуска. Одновременно с этим ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, без которой, якобы, нельзя было заключить договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Кардиф» (агент АО «РН Банк») был заключен договор страхования №№. При подписании кредитного договора он вынужденно согласился на транш в адре АО 2РН Банк» в размере 109 276 рублей. При этом ни ООО СК «Кардиф», АО «РН Банк» не оказывали истцу никаких услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «РН Банк», ООО «СК «Кардиф» были направлены заявления о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк», ООО «СК «Кардиф» получили заявления, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфера-х страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено решение финансового уполномоченного об октазе в удовлетворении требований взыскателя. Считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Ответчик АО «РН Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых треований, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО «СК «Кардиф» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Служба финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснослободского районного суда <адрес>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал в поном объеме и просил уд удовлетворить исковые требования истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <.....> 2, VIN №, 2021 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Кардиф» (агент АО «РН Банк») был заключен договор страхования №№.
При подписании кредитного договора он вынужденно согласился на транш в адре АО 2РН Банк» в размере 109 276 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «РН Банк», ООО «СК «Кардиф» были направлены заявления о расторжении договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк», ООО «СК «Кардиф» получили заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для решения данного вопроса.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено решение финансового уполномоченного об октазе в удовлетворении требований взыскателя.
К уведомлению приложены заявление ФИО2 о зачете встречных требований, соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и корректировочный счет-фактура с измененной стоимостью автомобиля. Документы направлены истцу почтой и получены адресатом.
На обращение истца ООО "Все эвакуаторы" разъяснен порядок возврата денежных средств при отказе от сертификата, возврат денежных средств осуществляет дилерский центр, в котором приобретен сертификат.
При разрешении спора суд исходит из того, что при отказе истца от услуг по договору с ООО "Все эвакуаторы" обязательство последнего по возврату истцу денежных средств прекращено в порядке взаимозачета в соответствии с условиями достигнутых соглашений между сторонами, выгода по Трейд-ин и стоимость дополнительного оборудования учтены при согласовании стоимости приобретенного истцом транспортного средства. Подписывая договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, истец выразил волеизъявление на заключение договоров на указанных в них условиях, доказательств их заключения при понуждении, заблуждении истца не установлено.
Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.
Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.
Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер маркетинговой скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 313, 410, 450.1, 492, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
Стоимость, подлежащая оплате по всем заключенным истцом договорам при приобретении транспортного средства, судом при разрешении спора установлена и составила 1 497 713,44 руб.
Спора относительно оплаты указанной суммы между сторонами не имеется, поэтому ссылки заявителя на неправильное установление судом этой суммы на содержание принятого решения не влияют.
Стоимость переданного истцом автомобиля по программе изготовителя Трейд-ин учтена в стоимости автомобиля 1 179 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между АО «РН Банк» и истцом, поэтому не подлежала отдельному суммированию при исчислении оплаты договора купли-продажи.
Доводы истца об отсутствии его подписи в заказ - наряде на выполненные работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования и акте об оказании услуг тюнинга, дополнительном соглашении судами были оценены и не приняты как основания для удовлетворения иска.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что согласованный тюнинг: сигнализация с автозапуском, антикоррозийная обработка, установка подкрылка заднего, тонировка, дефлектор окон, установка топливного бака, защита редуктора в отношении переданного ему автомобиля проведены.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предоставление истцу скидки "кредитные каникулы" на сумму 19028 рублей, факт предоставления которой истец в ходе судебного разбирательства подтвердил.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подтверждении истцом получения исполнения необходимость в доказывании принадлежности ему подписи в указанных им документах правового значения не имела, указанные обстоятельства не требовали доказывания, в связи с чем необходимость в проведения по делу почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Стоимость дополнительной комплектации автомобиля сторонами была согласована при заключении договора купли-продажи в сумме 109 276 рублей, включала стоимость с учетом бонусных карт.
Судом установлено, что обязательства сторонами исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи и не повлекли нарушения прав истца.
Судами было принято во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров и приобретением сертификатов. Данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки. Таким образом, указанные действия и условия договора не нарушали прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «РН Банк», поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Селиванова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Селиванова