Решение по делу № 2-453/2025 от 24.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 37RS0021-01-2025-000629-04

Дело № 2-453/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 23 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ФИО75, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1 и хозяйственного поезда <№>. Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ФИО75, государственный регистрационный знак <№> регион, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>, в связи с чем истец выплатил владельцу поезда страховое возмещение в размере 67.853 рублей 38 копеек. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 67.853 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки направленные по адресу его регистрации возвращены суду без вручения по истечению сроков хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО7 5, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (л.д. 59), его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7021143573 (л.д. 8).

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу 1-15/2024, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. 2 «б» УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения) с назначением наказания. Приговором суда установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО75, государственный регистрационный знак <№> регион, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.6, 6.2, 6.13, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, а также нарушил требования дорожного знака 6.16 «Стоп линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора); а также нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора). В указанный период времени ФИО1, управляя автомобилем ФИО75, государственный регистрационный знак <№> регион, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и перевозил на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля пассажира ФИО4 При подъезде к железнодорожному переезду, расположенному в районе <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и горизонтальной дорожной разметки 1.12, при запрещающем сигнале светофора ФИО1 не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), продолжил движение в направлении железнодорожных путей, не убедился в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), выехал на железнодорожные пути, не уступил дорогу хозяйственному поезду <№>, следующему с тепловозом <№> <№>, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, на 375 км пикете 5 однопутного не электрифицированного участка ФИО2 – ФИО3 на регулируемом железнодорожном переезде, не обслуживаемом дежурным работником, при исправно действующей переездной сигнализации, совершил столкновение с тепловозом <№> <№>, приближающимся слева. В результате чего в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 сочетанную травму. Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, требований дорожного знака 6.16 «Стоп линия» и горизонтальной дорожной разметки 1.12 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 В нарушение пункта 2.6 ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортного средства с поездом) ФИО1 не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место его совершения (л.д. 36-51, 52-56).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№> пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, приговор Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступивший в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установивший, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, обязателен для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Владелец хозяйственного поезда <№> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с повреждением хозяйственного поезда, предоставив документы, подтверждающие, что в результате действий ответчика был причинен материальный ущерб в размере 67.853 рублей 38 копеек (л.д. 21, 67-74).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Северной дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7021143573 в размере 67.853 рублей 38 копеек (л.д. 22).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в порядке регресса (л.д. 6).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ФИО7 5, государственный регистрационный знак <***> регион, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что повреждения на хозяйственном поезде <№>, причинены не по вине водителя ФИО1, суду не представлено. Ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суду не заявил, других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ФИО1, а также тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему, к истцу в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14, ч. 7 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в размере, выплаченного страхового возмещения, - 67.853 рубля 38 копеек.

Размер ущерба подтверждается справкой ООО «Ассистанс оценка», иных доказательств суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы, проведенной страховщиком потерпевшей экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, учитывая факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у истца, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 67.853 рублей 38 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 67.853 рубля 38 копеек, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму 67.853 рубля 38 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом деле соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, а не со дня следующего за днем вынесения решения суда. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере 67.853 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 71.853 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 67.853 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Идентификаторы сторон:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» ИНН <№>

ФИО1 ИНН <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года