Решение по делу № 2-1368/2025 от 15.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ Дело №

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Московские областные Коммунальные Системы" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московские областные Коммунальные Системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № ЗСЗ на оказание услуг по внутренней отделке помещений (стены, потолки) и ремонту фасада здания №228.

В соответствии с п.3.1. договора №ЗСЗ от 28.11.2022 стоимость оказываемых услуг составила 1 940 093,52 руб.

13 декабря 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор №9СЗ на оказание услуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям здания №327.

В соответствии с п.3.1. договора №3СЗ от 13.12.2022 стоимость оказываемых услуг составила 487 849,83 руб.

22 декабря 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор №12СЗ на оказание слуг по демонтажу или сносу объектов здания №228.

В соответствии с п.3.1. договора №12СЗ от 22.12.2022 стоимость оказываемых услуг составила 326 667,60 руб.

10 мая 2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 17СЗ на оказание слуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям. Фасады защитных двориков здания №228.

В соответствии с п.3.1. договора №17СЗ от 10.05.2023 стоимость оказываемых услуг составила 504 196 руб.

В соответствии с п. 3.2.2. указанных договоров, оплата за фактически выполненных исполнителем работ производится по безналичному расчету, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. указанных договоров, исполнитель должен приступить к оказанию услуг по договору не позднее 2 (двух) рабочих дней с получения аванса и завершить ее в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 2.1.1. указанных договоров, исполнитель должен оказать заказчику слуги надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.4. указанных договоров, исполнитель в срок до 20 числа каждого месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ на фактически выполненные работы на текущую дату.

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.2. указанных договоров, в случае если стороны не придут к оглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе оказания услуг по договорам заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 рублей, а именно: № 33 от 08.12.2022 - 582 028,05 руб., № 56 от 23.12.2022 -146 354,95 руб., № 74 от 29.12.2022 - 98 000,28 руб., № 80 от 15.03.2023 - 446 988,14 руб., № 162 от 10.05.2023 - 300 000 руб., № 181 от 17.05.2023 - 151 258,80 руб., № 213 от 09.06.2023 - 352 937,20 руб., № 208 от 09.06.2023 - 203 750 руб., № 367 от 20.07.2023 - 100 000 руб., № 413 от 17.08.2023 - 500 000 руб., № 667 от 26.12.2023 - 100 000 руб., № 402 от 29.12.2023 - 300 000 руб., № 403 от 30.12.2023 - 600 000 руб.

Однако, исполнителем не отработан и не погашен аванс в размере 3 881 317,42 рублей, а также не оказаны предусмотренные договорами услуги.

В результате чего, 22.01.2024 было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что исполнителем услуги не оказаны в полном объеме, при этом заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб.

В ответ по электронной почте ответчиком были направлены акты, оформленные не надлежащим образом, в которых были указаны не соответствующие действительности объемы и цены на работы. Также в указанных актах и сопроводительном письме были указаны необоснованные затраты, не представлены какие-либо обоснования для заключения дополнительных соглашений, дополнительных договоров и не предоставлено никаких документов на удерживаемое имущество, инструмент и материалы. По работам, заявленным ответчиком как выполненным, в его присутствии был составлен акт промежуточной приемки выполненных работ, в котором отражены не выполненные работы и замечания по работам.

В связи с чем, в адрес ответчика по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов. В ответ от ответчика по электронной почте 02.02.2024 поступило письмо о том, что истец должен вправить в адрес ответчика акты по форме КС-2 или направить ранее направленные акты.

Таким образом, в результате нарушений со стороны исполнителя обязательств по договорам, а именно по своевременному оказанию в полном объеме, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что 24.01.2024 (дата получения исполнителем уведомления о расторжении договоров) на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет заказчика денежных средств в размере 3 881 317,42 руб. в виде неотработанного аванс.

В связи с тем, что исполнитель не произвел заказчику возврат неотработанного аванса после срока окончания работ по договору, проценты на сумму задолженности начисляются за период с 24.01.2024 (следующей день после получения уведомления о расторжении договоров) по 22.04.2024 на сумму задолженности 3 881 317,42 руб.

По состоянию на 31.07.2024 заказчик вправе потребовать уплаты с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 404,32 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по возврату неотработанного аванса, у исполнителя перед заказчиком возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет заказчика денежных средств в размере 3 881 317,42 руб. в виде неотработанного аванса по договорам №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 3.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, № 17СЗ от 10.05.2023.

В связи с чем, ООО "Московские областные Коммунальные Системы" просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 3.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, № 17СЗ от 10.05.2023 в размере 3 881 317,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 018,93 руб., начисленные на сумму долга в размере 3 881 317,42 руб., начиная с 24.01.2024 и по день фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 379 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Московские областные Коммунальные Системы" – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель АО «Краснозаводский химический завод» не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения истцом и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, в связи с которыми было произведено исполнение истца и получены ответчиком денежные средства, поскольку в такой ситуации доводы стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, о том, что договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.

Бремя наличия оснований, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается, утверждая о заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № ЗСЗ на оказание услуг по внутренней отделке помещений (стены, потолки) и ремонту фасада здания №228.

В соответствии с п. 3.1. договора №ЗСЗ от 28.11.2022 стоимость оказываемых услуг составила 1 940 093,52 руб.

13 декабря 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор №9СЗ на оказание услуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям здания №327.

В соответствии с п.3.1. договора №3СЗ от 13.12.2022 стоимость оказываемых услуг составила 487 849,83 руб.

22 декабря 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор №12СЗ на оказание слуг по демонтажу или сносу объектов здания №228.

В соответствии с п.3.1. договора №12СЗ от 22.12.2022 стоимость оказываемых услуг составила 326 667,60 руб.

10 мая 2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 17СЗ на оказание слуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям. Фасады защитных двориков здания №228.

В соответствии с п.3.1. договора №17СЗ от 10.05.2023 стоимость оказываемых услуг составила 504 196 руб.

В вышеизложенных договорах, местом оказания услуг указано: АО «Краснозаводский химический завод», г. Краснозаводск, Московская область.

Согласно условиям договоров, оплата за фактически выполненных исполнителем работ производится по безналичному расчету, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Исполнитель должен приступить к оказанию услуг по договору не позднее 2 (двух) рабочих дней с получения аванса и завершить ее в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения аванса. Исполнитель должен оказать заказчику слуги надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель в срок до 20 числа каждого месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ на фактически выполненные работы на текущую дату. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае если стороны не придут к оглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обосновании иска указано на то, что в процессе оказания услуг по договорам заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 рублей, а именно: № 33 от 08.12.2022 - 582 028,05 руб., № 56 от 23.12.2022 -146 354,95 руб., № 74 от 29.12.2022 - 98 000,28 руб., № 80 от 15.03.2023 - 446 988,14 руб., № 162 от 10.05.2023 - 300 000 руб., № 181 от 17.05.2023 - 151 258,80 руб., № 213 от 09.06.2023 - 352 937,20 руб., № 208 от 09.06.2023 - 203 750 руб., № 367 от 20.07.2023 - 100 000 руб., № 413 от 17.08.2023 - 500 000 руб., № 667 от 26.12.2023 - 100 000 руб., № 402 от 29.12.2023 - 300 000 руб., № 403 от 30.12.2023 - 600 000 руб.

Однако, исполнителем ФИО1 не отработан и не погашен аванс в размере 3 881 317,42 рублей, а также не оказаны предусмотренные договорами услуги.

22.01.2024 было направлено уведомление о расторжении договоров, в связи с тем, что исполнителем услуги не оказаны в полном объеме, при этом заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ответ по электронной почте ответчиком были направлены акты, оформленные ненадлежащим образом, в которых были указаны не соответствующие действительности объемы и цены на работы. Также в указанных актах и сопроводительном письме были указаны необоснованные затраты, не представлены какие-либо обоснования для заключения дополнительных соглашений, дополнительных договоров и не предоставлено никаких документов на удерживаемое имущество, инструмент и материалы. По работам, заявленным ответчиком как выполненным, в его присутствии был составлен акт промежуточной приемки выполненных работ, в котором отражены не выполненные работы и замечания по работам.

В адрес ответчика по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов. В ответ от ответчика по электронной почте 02.02.2024 поступило письмо о том, что истец должен направить в адрес ответчика акты по форме КС-2 или направить ранее направленные акты.

Таким образом, в результате нарушений ответчиком обязательств по договорам, а именно по своевременному оказанию в полном объеме, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В обоснование возражений, ответчик указал, что посредством электронной почты ООО "Московские областные Коммунальные Системы" были направлены акты №1 от 30.09.2023 о приемке выполненных работ во исполнение условий договор №3СЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 13.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, №17СЗ от 10.05.2023, от подписания которых истец отказался.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из искового заявления и объяснений представителя ООО "Московские областные Коммунальные Системы" следует, что денежные средства были перечислены ответчику за работы, указанные в договорах №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 3.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, № 17СЗ от 10.05.2023, однако ответчик никаких работ не произвел, в связи с чем, истец полагает полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» строительные работы, отраженные в актах №1 от 30.09.2023 о приемке выполненных работ, выполнены.

В акте №1 от 30.09.2023 по условиям договора №ЗСЗ от 28.11.2022 дополнительно внесены такие работы как изготовление элементов обрамления и подшивки кровли из оцинкованной стали; гидроизоляция стен, фундаментов: гидроизоляционная оклеенная в 1 слой; ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича площадью в одном месте до 1 кв.м. Данные работы не входили в перечень выполняемых по договору работ и стоимость не согласовывалась.

Стоимость выполненных работ по условиям договора №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 13.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, №17СЗ от 10.05.2023 составляет 767 993,77 руб.

В целом исполнителями (ФИО1, ФИО3 и ФИО4) все работы по договорам №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 13.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, №17СЗ от 10.05.2023 выполнены в полном объеме.

Непосредственно ФИО1, с учетом предоставленных в материалах дела актов №1 от 30.09.2023 года о приемке выполненных работ по договорам №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 13.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, №17СЗ от 10.05.2023 не выполнены работы указанные в таблицах №№13-17 (конкретно по каждому договору).

Общая стоимость невыполненных ФИО1 работ составляет 2 490 813,58 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Также по ходатайству ответчика в подтверждение доводов о выполнении им работ по договорам №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 3.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, № 17СЗ от 10.05.2023 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что работу в ООО "Московские областные Коммунальные Системы" им предложил ФИО1 Они вместе со ФИО1 ежедневно выполняли отделочные работы.

Представитель ООО "Московские областные Коммунальные Системы" – ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт выполнения ФИО1 работ, одновременно указав на то, что работы за ФИО1 выполняли иные лица, в том числе ФИО3, ФИО4, с которыми также были заключены договора.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по договорам №ЗСЗ от 28.11.2022, №9СЗ от 3.12.2022, №12СЗ от 22.12.2022, № 17СЗ от 10.05.2023 составляла 3 258 806,95 руб., что также установлено экспертом ООО «ГлавЭксперт» в ходе проведения судебной экспертизы, тогда как представитель ООО "Московские областные Коммунальные Системы" – ФИО2 указывает на то, что на расчетный счет ФИО1 были перечислены авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб.

Представитель ООО "Московские областные Коммунальные Системы" – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 также перечислялись денежные средства за дополнительные работы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенных между ними договоров, которые на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны, поэтому спорные правоотношения не могут быть квалифицированы, как вытекающие из неосновательного обогащения.

В этой связи, в удовлетворении требования ООО "Московские областные Коммунальные Системы" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО "Московские областные Коммунальные Системы" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова