Судья Дядюшева М.Ю. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 5 сентября 2023 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судей Павловой И.А., Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием прокурора Темираева К.О.,
осужденной ФИО2,
ее защитника – адвоката Малахова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и его защитника Малахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 4 июля 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, судимая:
- 05 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, 21 октября 2022 года по постановлению Ленинского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, неотбытый срок - 1 месяц 20 дней,
осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 05 июля 2021 года в виде 1 месяца и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима, исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия содержания под стражей с 04 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день к полтора;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденной государственного обвинителя Бойченко Т.Н., выслушав выступление осужденной и адвоката Малахова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Темираева К.О., указавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд
установил:
приговором суда ФИО2 осужден а за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.
Согласно приговору, 11 января 2023 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, решила похитить банку кофе.
Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала со стеллажа и спрятала под свою левую руку, прикрыв находящейся при ней сумкой, банку кофе «12326189 NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190г. ст/б (Нестле):6».
Когда прошла через кассовую зону магазина, не предъявив банку кофе для оплаты, и направлялась к выходу из помещения магазина, услышала крик работника магазина Потерпевший №2, обнаружившей совершение хищения, о необходимости остановиться и оплатить товар.
ФИО2, осознавшей, что ее преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, на требования Потерпевший №2 не отреагировала, направилась к выходу.
Когда Потерпевший №2 с целью предотвращения хищения имущества перегородила ФИО2 дорогу и пытаясь задержать последнюю, схватив руками за шубу, ФИО2 у выхода из магазина руками с силой оттолкнула Потерпевший №2, отчего последняя потеряла равновесие, ударилась в процессе падения головой об игровой автомат с игрушками, упала на пол, ударившись спиной об пол, получив телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и туловища, не причинившие вред здоровью.
В момент применения ФИО2 в отношении к Потерпевший №2 насилия из-под левой руки ФИО2 выпала банка кофе, которую осужденная попыталась поднять, но Потерпевший №2 не дала ей этого сделать - оттолкнула указанный товар, после чего подбежавшая Свидетель №3 задержала ФИО2, в связи с чем осужденной не удалось довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение банки кофе, до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО2 признала свою вину в инкриминируемом преступлении.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства содеянного позволяли применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит ФИО2 с применением указанной нормы закона назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
О несправедливости приговора содержатся суждение и в апелляционной жалобе ФИО2, которая просит суд апелляционной инстанции смягчить ей наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной - государственный обвинитель Бойченко Т.Н. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного ФИО2 наказания, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые верно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу:
показаниях в суде и объяснениях осужденной, содержащихся в протоколе явки с повинной, согласно которым она подтвердила, что с корыстной целью решила похитить банку кофе из магазина <данные изъяты> даже будучи замеченной сотрудником магазина, требовавшим вернуть или оплатить товар, от своих преступных намерений не отказалась, пытаясь с похищенным покинуть магазин, когда ее стала задерживать сотрудник магазина Потерпевший №2, которую она с силой оттолкнула, в результате чего Потерпевший №2 упала, ударившись сначала об игровой автомат, затем об пол;
показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, директора магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о попытке ФИО1 открыто похитить банку кофе, принадлежащую <данные изъяты> и применении при этом осужденной физического насилия сотруднику магазина Потерпевший №2, которую ФИО2 с силой толкнула, пытаясь покинуть магазин с похищенным товаром;
оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, когда она по камерам видеонаблюдения заметила, что осужденная спрятала под свою руку банку кофе «NESCAFE Gold», с которой пытается выйти из магазина без оплаты, она стала кричать ей с требованиями вернуться и оплатить товар, тогда ФИО2 повернулась в ее сторону, но не остановилась и продолжила движение к выходу из магазина, ускорив шаг; когда она подбежала к осужденной, перекрыла ей дорогу, требуя вернуться к кассе и оплатила товар, ФИО2 ее оттолкнула обеими руками в грудь, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, при этом в процессе падения сильно ударилась головой об игровой автомат с игрушками, одновременно попыталась поднять выпавшую у осужденной банку кофе, после чего осужденная была задержана в магазине покупателем и сотрудником магазина Свидетель №3(т.1 л.д.43-45);
аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-102, 106-107, 113-114);
а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 11 января 2023г. - помещения торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлен стеллаж, на котором располагалась банка кофе «NESCAFE Gold», которую пыталась похитить осужденная, изъяты и затем осмотрены CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.13-15), инвентаризационный акт № от 11 января 2023 г, товарная накладная № от 19 декабря 2022 г.; сведения из базы <данные изъяты> о ТМЦ: NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190г. ст/б (Нестле):6 (т.1 л.д.127-128);
заключении эксперта № от 13 января 2023г., согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, образовались в пределах 1-2 суток включительно на момент объективного осмотра Потерпевший №2 в Бюро СМЭ 13 января 2023 г. (14:35 час – 14:55 час) от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми): головы - в виде кровоподтека в затылочной области справа с припухлостью мягких тканей и туловища - в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 8-9 ребер и кровоподтека в правой лопаточной области с припухлостью мягких тканей (т.1 л.д.24-25).
Анализ представленных доказательств, конкретных действий осужденной и ее поведения с учетом предписаний уголовного закона позволил верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать содеянное ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация сторонами не оспаривается.
При назначении осужденной наказания суд учел данные о личности осужденной, которая на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется; к смягчающим наказание обстоятельствам отнес: в силу ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.
Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено и по материалам дела не установлено.
Поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО2 задержана на месте, при выходе из магазина, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо неизвестной правоохранительному органу информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденной сообщено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в приговоре об отсутствии оснований для применения к осужденной ч.3 ст.68 УК РФ, то есть об отсутствии оснований назначения наказания без правил рецидива, обоснованно установленного в действиях последней.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершение неоконченного преступления против собственности – направленного на хищение одной банки кофе из магазина, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения указанной нормы уголовного закона подлежали применению.
При таком положении доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения осужденной наказания заслуживают внимания.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о личности ФИО2 суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и снижает размер назначенного ФИО2 наказания, при этом не находит оснований для назначения последней наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на просьбу об этом стороны защиты.
Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ.
Место отбывания наказания ФИО2 судом определено верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на неприменении ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Определить окончательно ФИО2 наказание на основании ст.70 УК РФ: к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 5 июля 2021 года в виде 1 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ей копии определения.
ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующая: М.В.Сошников
Судьи: И.А. Павлова
Л.В.Афонченко