РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 12 сентября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000172-83) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром; акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром по адресу: <адрес> в размере 1995270руб., по тем основаниям, что 14.09.2024 года произошло возгорание расположенного рядом частного дома, в результате чего огонь распространился на дом и надворные постройки истца, тем самым причинив материальный ущерб.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 770102руб., по тем основаниям, что в результате пожара, произошедшего 14.09.2024 года по вине ответчиков, был поврежден дом и находящееся в нем имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб; между истцом и ФИО1 10.09.2024 года был заключен договор страхования имущества, по которому истцом возмещен ущерб ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что она не сообщила в пожарную часть, поскольку пожарные уже прибыли к месту пожара, она им в тушении не препятствовала, наоборот, они поздно начали тушить её дом. Её представитель ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец АО «СК «Астро-Волга» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения (том 1 л.д.105-107) согласно которым она каких-либо умышленных действий в отношении произошедшего пожара не совершала; заявленные исковые требования являются значительно завышенными, дом ФИО1 был застрахован.

Ответчик ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, по тем основаниям, что они не являются собственниками домовладения на территории которого возник пожар, каких-либо действий с проводкой возле бани они не производили, активному распространению пожара на дом истицы послужило её бездействие, выразившееся в не сообщении в пожарную часть о возникновении пожара.

Представитель ответчиков ФИО6 поддержала доводы ответчиков, добавив, что площадь пожара, указанная в актах осмотра и документов на дом противоречит площади пожара, указанной в оценке; расходы ФИО1, затраченные на ремонт дома, надлежащим образом не подтверждены, представленные документы не конкретизированы, имеют не оговоренные исправления и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Третье лицо 53 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по СО и Главное управление МЧС России по Свердловской области будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является страховым агентом АО «СК «Астро-Волга», заключала с ФИО1 договор страхования и производила осмотр поврежденного в результате пожара дома; её фотографии были использованы оценщиком при проведении оценки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он в составе пожарных отрядов прибыл для тушения пожара домов <адрес> вначале не пускала а дом, поскольку утверждала, что у неё внутри ничего не горит, но через некоторое время пустила, огня в доме не было, имелось задымление, при этом <адрес> стали обливать водой сразу же после приезда.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Справке №178435 от 17.09.2024 года подтвержден факт возникновения пожара частного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым Шу Д.С. от 18.09.2024 года и материалов проверки объектом пожара 14.09.2024 года являлись два частных <адрес>; горение развивалось в месте расположения бани на территории домовладения по адресу: <адрес> где обнаружены токоведущие проводники с признаками аварийного режима работы в виде каплевидного оплавления и имеются признаки возгорания в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы токоведущих проводников на горючие материалы стены бани; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д.15-17, том 2 л.д.18-38).

Согласно ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период 13 и 14 сентября 2024 года сведений об отклонениях от действующих ГОСТ показателей и норм качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей по адресу: <адрес> не поступали.

Согласно отчета №71/24 от 02.12.2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановления недвижимого имущества после пожара, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1995270руб., в том числе восстановление поврежденной части жилого дома – 1481500руб., восстановление хозпостройки (сарая) – 501800руб., восстановление теплицы – 11970руб. (том 1 л.д.18-74).

Экспертное заключение ФИО10 составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, доводы ответчиков о противоречии в площадях помещений оцененных экспертом не влияют на его обоснованность, поскольку в правоустанавливающих документах указана площадь жилого помещения в метрах квадратных, а экспертом при даче заключения учитывался объем помещений поврежденных пожаром в метрах кубических; оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия, и может быть положено в основу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 (том 1 л.д.86-88).

Согласно договора от 05.04.1995 года и выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3 (том 1 л.д.112-116).

Согласно представленных документов ФИО3 является пенсионером, поучает пенсию в размере 36790,21руб в месяц, назначена опекуном над дочерью, являющейся инвалидом с детства, признанной недееспособной (том 1 л.д.117-118, 124-126).

Согласно сведений ОВМ ОМВД России «Североуральский» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО9 и ФИО8 (том 1 л.д.93-94).

Согласно информации АО «СК «Астро-Волга» и материалам страхового дела с ФИО1 10.09.2024 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис-оферта «Настроение» на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара по адресу: <адрес> жилого дома на сумму 1000000руб., бани на сумму 200000руб., домашнего имущества на сумму 300000руб.; в связи с пожаром ФИО1 платежным поручением №130547 от 12.11.2024 года выплачена по Соглашению от 12.11.2024 года страховая выплата в сумме 770102руб. (том 1 л.д.158-159, 161-197 том 2 л.д.9, 39-40, 44, 52-53).

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом; подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия. Поскольку предполагается, что именно собственник несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда его имуществом.

На основании ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно абз.3 ст.34, абз.8 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ и разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что их виновность в пожаре не установлена, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае на ответчике; каких-либо доказательств того, что пожар произошел не по её вине, а также того, что имеются основания для их освобождения от ответственности, представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия ФИО3 в доме на дату пожара, не освобождает его как собственника от надлежащей заботы за имуществом, тогда как именно по её воле дом был предоставлена в распоряжение ФИО8 и ФИО9 без каких-либо ограничений, и договоренности по разграничению ответственности, в том числе ответственности по соблюдению правил пожарной безопасного при эксплуатации дома.

Каких-либо доказательств того, что пожар возник в результате действий (бездействия) ФИО8 и ФИО9 суду не представлено, они собственниками домовладения на территории которого возник пожар не являются; каких-либо действий по ремонту или замене проводки в результате эксплуатации и ненадлежащего контроля, за которой возник пожар, ими не предпринималось, поэтому надлежащим ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба, является собственник жилого помещения по адресу: <адрес> - ФИО3

В соответствии со ст.931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; при этом если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты ФИО1 страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в сумме 770102руб. и размер причиненного ущерба, превышающий указанную сумму подтвержден материалам страхового дела и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления недвижимого имущества после пожара, заявленные АО «СК «Астро-Волга» исковые требования к ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2-3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в судебном заседании совершение ФИО1 каких-либо действий, бездействия содействовавших возникновению или увеличению вреда не установлено, её доводы о том, что она обнаружила пожар, когда на месте уже находились пожарные, не опровергнуты, при этом действия по тушению её дома начали предприниматься сразу же по прибытии пожарных расчетов и в момент начала тушения её дома открытого огня еще не имелось, оснований для признания в её действия грубой неосторожности не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что причиненный ФИО1 ущерб в результате выплаты страхового возмещения не компенсирован в полном объеме, восстановление поврежденной части жилого дома составляет 1481500руб., тогда как жилой дом был застрахован на сумму 1000000руб., хозпостройка (сарая) и теплица не были застрахованы и их восстановление истице не компенсировано, с учетом возраста, материального и семейного положения ответчика, суд считает требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично в размере 995270руб.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Чеком от 17.02.2025 года подтверждена оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 17000руб. (том 1 л.д.13).

Согласно договора на выполнение работ по проведению оценки №71/24 от 20.11.2024 года, акта сдачи-приёма выполненных работ от 02.12.2024 года, платежного поручения и товарного чека от 20.11.2024 года ФИО1 оплачена в сумме 50000руб. (том 1 л.д.75, 79-81)

Согласно платежного поручения №86798 от 09.07.2025 года подтверждена оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 17000руб. (том 1 л.д.13).

Чеком от 17.02.2025 года подтверждена оплата истцом АО «СК «Астро-Волга» государственной пошлины в сумме 20402руб. (том 2 л.д.4).

Поскольку требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, а требования ФИО1 удовлетворены на 49,9% с ФИО3 подлежит взысканию в пользу АО «СК «Астро-Волга» государственная пошлина в сумме 20402руб., а в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 8483руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24950руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично; исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 995270руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24950руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483руб.; всего 1028703руб. (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот три рубля).

3. Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение ущерба 770102руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20402руб.; всего 790504руб. (Семьсот девяносто тысяч пятьсот четыре рубля).

4. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), а также в остальной части к ФИО7 – отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА