ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 14 декабря 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Скобелина В.В.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
20 октября 2023 года утром ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 21 июля 2021 года, сел за руль легкового автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты>. В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №).
Около 08 ч. 14 мин. ФИО1 умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции на десятом километре дороги «Салехард – Лабытнанги». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 08 ч. 27 мин. на месте задержания в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,198 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал.
Пояснил, что 20 октября 2023 года утром сел за руль автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты> и направился на работу. По пути забрал соседа ФИО2. Когда двигались на десятом километре дороги «Салехард – Лабытнанги» их остановили сотрудники полиции. Его пригласили в патрульный автомобиль и начали предъявлять претензии об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники полиции на месте задержания провели медицинское освидетельствование, в выдыхаемом им воздухе выявили абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,198 мг/л. Он согласился с полученным результатом, внёс соответствующую запись в акт и поставил свои подписи. Затем попросил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции ответили отказом. Вместе этого его удерживали на месте задержания, после чего отвезли в отделение, откуда отпустили в районе обеда. Около 12 ч. 30 мин. он самостоятельно прибыл в психоневрологический диспансер, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни 19 октября вечером, ни 20 октября 2023 года спиртные напитки не употреблял, во время управления автомобилем чувствовал себя трезвым.
Защитник Скобелин В.В. просил признать показания подсудимого как достоверные и вынести оправдательный приговор. Посчитал недоказанным факт употребления водителем спиртных напитков. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценил как недостоверные, поскольку они могли быть вызваны погрешностью измерительного прибора.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
20 октября 2023 года в 09 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение об остановке автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты>, за рулём которого находится пьяный водитель (л.д. 4).
Свидетель №2 и Свидетель №1 (полицейские ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 20 октября 2023 года утром находились на службе. В 08 ч. 14 мин. на 10 километре дороги «Салехард – Лабытнанги» остановили автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты> для проверки документов. За рулём транспортного средства находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в недопустимой для водителей концентрации. Обвиняемый согласился с результатом теста дыхания и расписался в акте (л.д. 41 – 46).
20 октября 2023 года в 08 ч. 23 мин. подсудимый отстранён от управления автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты> (л.д. 16).
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого 20 октября 2023 года в 08 ч. 27 мин., в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,198 мг/л (л.д. 17 – 20).
На записях видеорегистраторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду запечатлена следующая информация за 20 октября 2023 года: в 08 ч. 15 мин. – подсудимый садится в патрульный автомобиль; в 08 ч. 21 мин. – оба инспектора заявляют, что чувствуют исходящий от обвиняемого запах спиртного; в 08 ч. 25 мин. один из инспекторов предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый отвечает согласием; в 08 ч. 26 мин. один из инспекторов разъясняет суть данного процессуального мероприятия и последствия его проведения, в 08 ч. 32 мин. обвиняемый сдаёт тест дыхания с результатом 0,198 мг/л; подсудимый реагирует на данное событие разочарованно и просить разрешения покурить; в 08 ч. 34 мин. инспектор вручает обвиняемому акт освидетельствования, который вносит в него запись о согласии с полученными результатами (л.д. 70 – 72, 82 – 95, 143 – 147).
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. 20 октября 2023 года утром ФИО1 вёз его на работу. По пути их остановили сотрудники полиции и задержали подсудимого за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Понятые при освидетельствовании и прочих процессуальных мероприятиях не присутствовали. Он в поведении ФИО1 признаков опьянения не замечал, запаха спиртного не чувствовал. Был уверен, что подсудимый управляет автомобилем трезвым.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты>. Транспортное средство постоянно находится в Салехарде, а он проживает в <адрес>. Фактически автомобилем постоянно управляет подсудимый по письменной доверенности. (л.д. 48 – 49).
Автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты> с ключами, правоустанавливающими и регистрационными документами, осматривался в ходе дознания (л.д. 69 – 72).
Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Причастность подсудимого к управлению автомобилем при изложенных в обвинении обстоятельствах стороной защиты не оспаривается.
Факт пребывания водителя в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования.
Какие-либо причин ставить под сомнение полученные результаты у суда не имеется, так как алкотектор проходил поверку 22 сентября 2023 года. Запись о согласии водителя с итогами освидетельствования внесена им собственноручно и добровольно. Присутствия понятых при проведении процессуальных мероприятий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, не требовалась, так как они от начала и до конца фиксировалось средствами видеофиксации, что предусмотрено ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд признаёт виновность ФИО1 в инкриминированном деянии доказанной в полном объёме.
Показания подсудимого о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, расцениваются как недостоверные, поскольку очевидно опровергаются представленными видеоматериалами.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2023 года № признаётся судом неотносимым доказательством, поскольку исследования выполнялись в период с 12 ч. 35 мин. до 12 ч. 50 мин., то есть спустя четыре часа после отстранения водителя от управления автомобилем (л.д. 63 – 64).
Что касается показаний свидетеля ФИО4, не чувствовавшего от подсудимого запаха спиртного, то они ни коим образом не опровергают виновность ФИО1 в инкриминированном деянии. В этой связи отмечается, что гражданин не обладает специальными познаниями в сфере наркологии и не компетентен «на глаз и нюх» оценивать состояние людей.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
ФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты> на 10 километре дороги «Салехард – Лабытнанги», лично выполняя функцию водителя.
На момент общения с сотрудниками полиции от подсудимого исходил резкий запах спиртного, наблюдались покраснения кожных покровов лица. В связи с чем, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что гражданин пребывает в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе (0,198 мг/л) даже с учётом предельной погрешности алкотектора (0,02 мг/л) превышала предельно допустимое значение, определённое примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена сотрудниками дорожно-патрульной службы в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Установленные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Сами по себе «пограничные» результаты теста дыхания не является причиной для проведения такого процессуального мероприятия. Доводы стороны защиты об обратном отклоняются.
Обвиняемый действовал с прямым умыслом, так как осознавал факт своего нахождения в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 21 июля 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29 – 33).
Штраф оплачен 09 марта 2023 года, водительское удостоверение им сдано с ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду <дата> (л.д. 25 – 27).
Таким образом, по состоянию на 20 октября 2023 года обвиняемый имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (ст. 4.6 КоАП РФ).
При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 110).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
ФИО3 не судим (л.д. 102 – 108).
По месту жительства подсудимый характеризуется как семейный человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 112).
ГКУ «Ямалспас» отмечает профессиональность, инициативность, добросовестность и дисциплинированность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей водителя (л.д. 115).
Обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества.
В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют.
Штраф не назначается по причине относительно невысокого дохода осуждённого, наличия у него на иждивении троих детей и кредитных обязательств с просроченной задолженностью свыше 400 000 рублей.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
При определении срока дополнительного наказания судом принимаются во внимание факторы, характеризующие общественную опасность конкретного преступления (незначительное превышение концентрации этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе относительно предельно допустимого, повторное управление автомобилем в состоянии опьянения по истечении более чем двух лет со дня привлечения гражданина к административной ответственности).
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з <данные изъяты> с ключами, регистрационными и правоустанавливающими документами был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора законную силу.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/р/з К601АА774 с ключами, регистрационными и правоустанавливающими документами – считать возвращённым законному владельцу.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев