Дело № 2-3190/2023
(34RS0002-01-2023-003743-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 и её родные братья ФИО6 и ФИО7 после смерти родителей стали собственниками по 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти родителей указанные лица не делили счета за электроэнергию, газоснабжение и коммунальные услуги (водоснабжение и вывоз ТБО), данные три лицевых счета оформил на себя ФИО6, однако оплачивала и по настоящее время оплачивает их ФИО1 До настоящего времени данные счета не разделялись и не переоформлялись.
Клостер (по рождению ФИО8) В.Л. ещё при жизни родителей в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ женился, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын Дмитрий, а в ДД.ММ.ГГГГ Клостер (по рождению ФИО8) В.Л. со своей семьей уехал на постоянное жительство в Федеративную Республику Германию (далее - Германия, ФРГ) и взял себе фамилию супруги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На момент смерти ФИО9 был разведен с супругой, что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства о его смерти, выданного в ФРГ, в котором указано, что ФИО9 был разведен. Его дети Клостер (по рождению ФИО8) Д.В. и ФИО4 в наследство не вступали, поскольку не имеют интереса к данной доле. Так, ФИО5 проживает в Германии, направил ФИО1 сделанное в Германии и заверенное нотариусом Германии заявление об отказе от права на наследство, а ФИО4 хорошо обеспечена и имеет собственную благоустроенную трехкомнатную квартиру, в связи с чем в получении данной доли не нуждается.
После смерти ФИО9 ФИО5, ФИО11, ФИО6 решили отдать принадлежавшие им доли истцу. Таким образом, принадлежащая ФИО9 доля фактически перешла во владение и пользование ФИО1, поскольку вместе с ней проживали её супруг ФИО12 и дети ФИО13 и ФИО14
ФИО6 с супругой ФИО15 и сыном ФИО3 по прежнему занимали лишь 1/3 часть вышеуказанного дома, поскольку фактически проживали в другом месте - в принадлежащей им двухкомнатной квартире, доставшейся по наследству ФИО15, а принадлежащую им 1/3 доли использовали исключительно как дачу для летнего отдыха.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и право собственности на его долю перешло к его сыну ФИО3 в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти ФИО6 прошло 15 лет и всё это время ФИО1 со своей семьей открыто и непрерывно владела и пользовалась его долей как своей собственной, до 2010 года уплачивала налог на имущество (с 2010 года перестала уплачивать, поскольку вышла на пенсию), уплачивала и по настоящее время уплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в доме: поменяла окна, электрический водонагреватель, оборудовала санузел и сделала водоотведение (септик).
По указанным основаниям истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшую ФИО16.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что долю ФИО5, которую последний переписывает на него, ФИО3 передает ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в ч. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Собственник жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет возложена на истца.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 и ФИО16 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицевые счета за электроэнергию, газоснабжение и коммунальные услуги - водоснабжение и вывоз ТБО оформлены на ФИО16
Истец ФИО1 оплачивала и оплачивает в настоящее время три лицевых счета за электроэнергию, газоснабжение и коммунальные услуги - водоснабжение и вывоз ТБО.
До настоящего времени данные лицевые счета не разделены и не переоформлены.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что брат ФИО1 - ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ при жизни родителей уехал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ женился, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын Дмитрий, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 со своей семьей уехал на постоянное жительство в Федеративную Республику Германию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, на момент смерти ФИО16 был разведен с супругой, что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства о его смерти, выданного в ФРГ. Дети ФИО16 - ФИО17 и ФИО4 в наследство не вступали, поскольку не имеют интереса к данной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО17 проживает в Германии, направил ФИО1 заверенное нотариусом Германии заявление об отказе от права на наследство, а ФИО4 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, в связи с чем в получении спорной 1/3 доли ответчик ФИО4 не нуждается. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 - ФИО17, ФИО11, ФИО6 решили отдать принадлежавшие им доли истцу ФИО1
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте notariat.ru, наследственного дела на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
Согласно нотариально заверенного сообщения, ФИО10 (ФИО8) Д. переписывает часть завещанного ему его отцом ФИО10 (А-вым) Вик. Дома на его тетю ФИО1 и на его двоюродного брата ФИО3
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, долю ФИО5, которую последний переписывает на него, ФИО3 передает ФИО1
Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО16 1/3 доля фактически перешла во владение и пользование истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что не оспаривали в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО3
С момента смерти ФИО16 прошло 15 лет и всё это время ФИО1 со своей семьей открыто и непрерывно владела и пользовалась его долей как своей собственной, до выхода на пенсию в 2010 году оплачивала налог на имущество, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в доме: поменяла окна, электрический водонагреватель, оборудовала санузел и сделала водоотведение (септик). Доказательств обратному суду не представлено.
Владение жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе спорной 1/3 долей, истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Указанные истцом обстоятельства владения спорным жилым помещением ответчиками под сомнение не ставились.
Таким образом, судом установлено, что с 2008 года до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе спорной 1/3 долей, как своим собственным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности истцом по заявленному правовому основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных письменных доказательств по делу, пояснений лиц, участвующих в деле, их позиции, имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО16
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО16.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2023 года.
Судья Н.С. Землянухина