№

УИД 61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО6 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 316653 руб. 12 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО7 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327499 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ в размере 316653 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга 250314,12 руб., сумма процентов 66339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседании не прибыл. В исковом заявлении просили рассмотреть иск в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. (л.д.49).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они подписаны собственноручно ФИО2 (л.д.14-17).

Распоряжение № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам также подписано собственноручно ФИО2 (л.д.18).

В соответствии с определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323670,72 рубля, отменен (л.д.19).

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между АО «ФИО8» (Цедент) и ООО «ЭОС» «Цессионарий») (л.д.20-25).

Из выписки из приложения к договору уступки Прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма задолженности ФИО2 на дату уступки прав требования составила 327499,08 рублей (л.д.30).

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика перед банком образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316653 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга 250314,12 руб., сумма процентов 66339 руб. (л.д.13). Сведения о перечислениях ответчиком ФИО2 денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

Суд считает расчет задолженности, представленный истцом в части указанных требований арифметически верным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в установленный кредитным договором срок требования о погашении образовавшейся задолженности, то суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 316653 руб. 12 коп.,

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6474, 99 рублей ( л.д.9).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,53 руб., что соответствует сумме, подлежащей взысканию.

На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 2-й, <адрес> в пользу ООО «ЭОС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, этаж 2, часть нежилого помещения № задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 316653 рубля 12 копеек, из которых сумма основного долга – 250314 рублей 12 копеек, сумма процентов – 66339 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 2-й, <адрес> в пользу ООО «ЭОС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, этаж 2, часть нежилого помещения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Миллеровского районного суда С.А.Якунина