Дело № 2-6294/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003941-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Югстройсервис» о взыскании задолженности и убытков по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и убытков по договору, мотивируя требования тем, что в период 2021 - 2024 гг. адвокатом ФИО1, действующим в качестве судебного поверенного «Фирма «ЮгСтройСервис», было обеспечено судебное представительство ответчика в арбитражных судах всего в 12 делах, включая апелляционную и кассационную инстанции. Оказанное ФИО1 судебное представительство обеспечило для «ЮСС» экономический эффект. Одновременно ФИО1 в тот же период осуществлялось оказание юридических услуг на паушальной основе по Соглашениям об оказании юридической помощи от 10.01.2023 г. № (подписано сторонами и заключенному на следующий срок: с 01.03.2024 по 31.12.2024, аналогичному Соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2024 №, от заключении которого ООО «ЮСС» и от подписания уклонилось. Тем не менее, ООО «ЮСС» соглашение № исполнялось, ООО «ЮСС» по данному соглашению ежемесячно оплачивало абонент плату, за период март-октябрь 2024 вознаграждение адвокату по 50 000 руб. за оказание юридических услуг по Соглашению № на паушальной основе по ставке 50 000 руб. (п. 3.1. Соглашения №).

На основании ст. 39 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Фирма «Югстройсервис» задолженность по оплате по Соглашению от 01.03.2024 № за ноябрь 2024 в размере 50 000 руб.; сумму финансовой ответственности за досрочное расторжение Соглашения от 01.03.2024 № (в соответствии с п. 4.2) в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 766,14 руб. за период с 02.12.2024 по 11.04.2025 (дату подачи иска), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование уточненных требований указано, что 01.03.2024 между истцом и ответчиком заключено Соглашению об оказании юридической помощи № об абонентском обслуживании, в которое входит судебное представительство по делам невысокой (небольшой) сложности (Соглашение №). Соглашение № по смыслу ст.ст. 429.4 и 431 ГК РФ является абонентским договором, так как ответчиком совершались конклюдентные действия, выражающиеся в систематической (на протяжении 8 месяцев) оплате абонентских платежей, что свидетельствует об общей воле сторон к подписанию абонентского договора. 18.10.2024 ответчиком в адрес истца (получено 20.11.2024) направлено уведомление об одностороннем расторжении Соглашения № с 01.11.2024 на основании приема в штат компании юриста. Каких-либо нарушений истцом Соглашения №, послуживших основанием расторжения, не отмечено. Считает, что описанные действия ответчика свидетельствуют о совершении последним действий, прямо направленных на отказ от Соглашения №, что в соответствии с п. 4.2. Соглашения и дает право истцу на взыскание меры финансовой ответственности в размере 50 000 руб. за последующий период, то есть за декабрь 2024. Моментом расторжения Соглашения № является 20.11.2024 в связи с получением истцом уведомления от 18.10.2024 (ст. 450.1 ГПК РФ), в связи с чем услуги, оказанные в ноябре 2024 подлежат оплате в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении на основании доводов искового заявления и дополнительных письменных пояснений. Считала, что двустороннее соглашение не снимает обязательств ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Пояснил, что соглашение от 01.03.2024 стороной ответчика не подписано, работы истца по данному оглашению оплачены ошибочно, по соглашению от 23.10.2023 все работы оплачены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», размер и порядок оплаты услуг адвоката определяются соглашением между адвокатом и доверителем. Это соглашение может предусматривать различные формы оплаты, включая фиксированную сумму за весь объем работ (паушальная оплата).

При определении стоимости услуг адвокат учитывает сложность дела, объем предстоящей работы, квалификацию адвоката и другие обстоятельства. Стоимость может зависеть от возможностей клиента. Важно, чтобы условия оплаты были четко прописаны в договоре (соглашении) между адвокатом и доверителем.

Оплата услуг адвоката на паушальной основе означает, что стоимость услуг адвоката устанавливается в виде фиксированной суммы (единовременной или поэтапной) за весь объем работ или за определенный этап работы, а не в зависимости от фактически затраченного времени или количества оказанных услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, адвокат Яманов ИЛ. в период с 2021 по 2024 годы обеспечил судебное представительство ООО Фирма «ЮСС» в арбитражных судах.

Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенному и подписанному ФИО1 (адвокат) и ООО «Фирма «Югстройсервис» (клиент) юридическое сопровождение хозяйственной деятельности клиента осуществляется адвокатом по отдельным поручениям клиента.

Оплата за оказание Адвокатом услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, осуществляется на паушальной основе по ставке 40 000 (сорок тысяч) руб. в январе и феврале 2023 года и далее по ставке 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц до окончания календарного года, из расчета оказания Адвокатом услуг судебного представительства в не более, чем в 10 (десяти) делах с участием Клиента в период одного календарного года. Участие Адвоката в рассмотрении двух дел в порядке упрощенного судопроизводства, принимается к расчету как участие Адвоката в одном деле, рассматриваемом по общим правилам искового производства (п. 3.1).

Соглашение вступает с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 года. В случае, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не откажется от соглашения или не предложит пересмотреть отдельных его условий, действие соглашения будет продлено на новый срок продолжительностью в один год на тех же условиях (п. 7.1).

Истец указал, что соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2023 №, которое было подписано Сторонами, аналогично Соглашению от 01.03.2024 года №.

Однако, пункт 3.1. в соглашении 1/я-23, который является существенным для данных соглашений, изложен в другой редакции. Он указывает на систематические (ежемесячные) выплаты за оказание услуг, в том числе предусматривает за указанные суммы участие адвоката в 10-ти судебных делах в течение календарного года.

Ответчик ссылается, что соглашение от 01.03.2024 №, исполнялось ООО Фирма «ЮСС» в части оплаты неправильно. ООО Фирма «ЮСС» ошибочно оплачивало выставляемые адвокатом ФИО1 счета ежемесячно в период с марта по октябрь 2024 года.

Представительства в судах оплачивались адвокату (истцу) отдельно, по отдельным соответствующим соглашениям. В частности, по соглашению от 23.10.2023 № р/я-23 (оплачено 100 000 рублей), по соглашению от 24.01.2024 № (оплачено 80 000 рублей), по соглашению от 05.02.2024 № (оплачено 120 000 рублей), по соглашению от 09.09.2024 № (оплачено 40 000 рублей).

Так, согласно п. 3.1 соглашения оплата за оказание Адвокатом услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункта 1.1 нет), осуществляется на паушальной основе по ставке 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Из чего следует, что оплата должна была быть произведена один раз за весь срок действия соглашения, без периодичности и дифференциации её составляющих.

При этом, подготовленный и представленный ФИО1 для подписания в ООО Фирма «ЮСС» проект соглашения от 01.03.2024 № не был подписан со стороны ООО Фирма «ЮСС».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с доводами ответчика, что данный проект соглашения содержит ряд стилистических и юридических неточностей (ошибок), в том числе в существенных условиях соглашения. Во вводной части проекта соглашения не определены Стороны, генеральный директор назван директором генерального директора. По всему тексту проекта соглашения оно называется либо настоящим соглашением, либо настоящим договором. Согласно пункта 2.1. соглашения «Предоставление услуг осуществляется по разовым поручениям Клиента, выдаваемым Адвокату в устной или письменной форме по усмотрению Адвоката или Клиента.» Из этой фразы непонятно в какой форме Клиент должен выдавать разовые поручения Адвокату. В пункте 2.2. есть ссылка на несуществующий пункт 1.1 и указано, что Адвокат возбуждает судебные дела и это будет включаться в предмет поручения Клиента. В пункте 7.3. указано, что все споры, вытекающие из настоящего договора и в связи с ним, будут разрешаться Арбитражным судом Краснодарского края.

Кроме того, Адвокатом допущено систематическое неисполнение поручений Клиента, что в соответствии с пунктом 4.3. проекта соглашения предусматривает право требовать расторжения соглашения.

Судом установлено, что 18.10.2024 года истцу на электронную почту, а также почтовыми отправлениями исходящими № и № в его адрес были отправлены два уведомления о завершении действия соглашения от 01.03.2024 № и об отмене поручения по оказанию юридической помощи по соглашению от 04.06.2024 №, отмене доверенности, выданной для судебного представительства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-17647/2024.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2024 и 23.12.2024 также сданы извещения об отмене доверенности на имя адвоката ФИО1 (дело № А32-4880/2024, дело № А32-17647/2024).

Несмотря на указанные уведомления, извещения и требования, адвокат участвовал в судебных процессах, в том числе в качестве третьего лица (дело № А32-17647 ходатайство отклонено).

В период с 18.10.2024 года по 31.12.2024 года в нарушение п. 2.1 соглашения истец самостоятельно предоставлял услуги ответчику, даже после получения на почте письменного уведомления, 20.11.2024 года.

На основании п. 4.3. Соглашения Клиент (ответчик) вправе требовать расторжения соглашения, если основанием для такого требования стало систематическое неисполнение Адвокатом (истцом) обязательств по настоящему соглашению, очевидная некомпетентность Адвоката и его представителей, препятствующая полному, качественному и своевременному исполнению поручений клиента.

Таким образом, истец намеренно, зная о содержании, злоупотребив правом не получал уведомление по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2024, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления 35006391083475, отправление было готово к вручению 22 октября, а получено 20 ноября 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истец безосновательно указывает на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате по Соглашению от 01.03.2024 № за ноябрь 2024 в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны ООО «Фирма «Югстройсервис» отсутствуют, финансовой ответственности за досрочное расторжение Соглашения от 01.03.2024 № не имеется, поскольку данное соглашение ответчиком не подписано.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы истца также не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что настоящий спор рассмотрен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку вопреки положениям п. 7.3 соглашения от 01.03.2024, сторонами не согласована договорная подсудность. Кроме того стороны в ходе рассмотрения дела полагали, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма «Югстройсервис» о взыскании задолженности и убытков по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: