Дело № 2-791/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000158-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, умершей (дата), о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 53 497,59 руб., из которых: основной долг - 51 754,48 руб., проценты - 1 743,11 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО3 и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 65 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с договором заемщик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банку стало известно, что ФИО3 умерла (дата). Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с наследников заемщика.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции по иску не представили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд копии материалов наследственного дела.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки ФИО3 от (дата), между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (дата) заключен договор кредитной карты (номер).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (дата), тарифы по тарифному плану ТП 7.73, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания далее - УКБО), размещенные на сайте банка.

Указанный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Тарифным планом ТП 7.73 предусмотрено: лимит задолженности до 300 000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка на покупки 27,66% годовых, процентная ставка на снятие наличных и прочие операции, 49,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 290 руб.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Ответчик подтвердила получение кредитной карты, проставив свою подпись в заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты.

В соответствии с выпиской задолженности по договору кредитной линии (номер) ответчик пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства со счета и вносила плату по кредиту.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте/токену клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа/регулярного платежа. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Однако заемщик погашала кредит и выплачивала проценты несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

(дата) ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (номер), составленной (дата) Отделом ЗАГС администрации округа Муром.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти заемщика образовалась задолженность по кредитной карте, которая после смерти заемщика не погашалась.

Из расчета истца следует, что по состоянию на (дата) размер задолженности составляет 53 497,59 руб., из них: основной долг - 51 754,48 руб., проценты - 1 743,11 руб.,

Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиком не предоставлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам материального закона и принимается судом.

Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным суду материалам наследственного дела (номер), после смерти ФИО3 наследником принявшим наследство, является ее (данные изъяты) ФИО1, в качестве наследственного имущества заявлены 1/ (данные изъяты).

ФИО2 является (данные изъяты) и наследником первой очереди по закону ФИО3, однако в течение установленного срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (данные изъяты) не обратился, а также фактически наследство не принял. Согласно сведениям МО МВД России «Муромский» от (дата), ФИО2 зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) не значится.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, ответчик ФИО1, принявшая наследство после умершей ФИО3, должна отвечать по долгам наследодателя в связи с кредитным обязательством перед АО «ТБанк».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного перед АО «ТБанк» обязательства.

Ответчик о стоимости наследственного имущества и его достаточности для погашения задолженности не спорит.

Таким образом, суд полагает требования банка обоснованными, а, соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в заявленном истцом размере.

Исковые требования АО «ТБанк» к ответчику ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в течение установленного срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери не обратился, а также фактически наследство не принял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «ТБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) задолженность по договору кредитной карты (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 53 497,59 руб., из которых: основной долг - 51 754,48 руб., проценты - 1 743,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2025 года.