Решение по делу № 2-3061/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3061/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003076-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 316 456,00 руб., сроком на 60 месяцев.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 274 491,52 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В письменном отзыве на возражения ответчика ООО «ЭОС» указало, что с учетом положений ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также того, что в марте 2023 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа подано в июле 2023 года, срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2023 года.

Поэтому задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> составит 237 034,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 166 924,83 руб., задолженность по процентам в размере 70 109,20 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 237 034,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,92 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, ввиду того, что ООО «ЭОС» заявлены требования за пределами срока исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 316 456,00 руб., сроком на 60 месяцев, до <дата>, под 21 % годовых (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца в размере 8 561,20 руб. Размер последнего платежа по кредиту – 9 318,69 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в размере 316 456,00 руб., что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, а также Дополнительное соглашение № от <дата> к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата>, в соответствии с которыми Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению от <дата> к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата>, общая сумма уступаемых прав по Кредитному договору составила 274 491,52 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 208 928,95 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65 562,57 руб.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ №.2-360/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 274 491,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 208 928,95 руб., задолженность по процентам в размере 65 562,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,46 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в <дата> года, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С учетом условий Кредитного договора началом течения срока исковой давности для каждого платежа является день, следующий за днем оплаты, то есть с 28 числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору истец обратился в <дата> года, по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <дата>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в <дата>.

Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 237 034,03 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, как с не соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора.

По условиям Кредитного договора за период с <дата> по <дата> ответчик должен был совершить в счет погашения задолженности по кредиту 24 платежа в размере 8 561,20 руб. и последний платеж в размере 9 318,69 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме ежемесячных платежей в размере 214 787,49 руб. (8 561,20 руб. * 24) + 9 318,69 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,92 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 348,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 214 787 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова