Апелляционное постановление по делу № 10-55/2023 от 03.08.2023

Мировой судья: Желонкина В.М. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием адвоката Наумова М.М.

прокурора Бабичевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Галайдиной О.С. на приговор <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, прокурора Бабичеву Т.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления, просила жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены ФИО1 16.09.2022, 04.10.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Выразил несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, поскольку судом не указано, какая из судимостей является рецидивообразующей. Отметил, что вину признал, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном он раскаивается. Обращает внимание, что он социально обустроен, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелые хронические заболевания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. отмечает, что в вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты>, между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим приговором <данные изъяты>. Кроме того, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, однако в окончательное наказание не произвел зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, чем существенно нарушил права осужденного. В связи с изложенным просит приговор изменить, в вводной части приговора указать на судимость по приговору <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - определена судом первой инстанции верно.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1, в период неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии к тому оснований, установленных судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не усматривается.

Назначенное судом ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Между тем суд в нарушение требований уголовного закона, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты>

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора по судимости от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, в вводную и резолютивную часть приговора суда подлежат внесению соответствующие изменения.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Галайдиной О.С. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

В вводной части приговора указать на судимость по приговору <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко