Решение по делу № 2-3265/2025 от 18.07.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор и электронную трудовую книжку, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

КОПИЯ

Дело № 2-3265/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000922-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор и электронную трудовую книжку, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности члена правления, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию моральтного вреда в сумме 100 000 руб., обязании внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа в ПГСК №40 стала основной, а не по совместительству, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку в части записи о восстановлении на работе, согласно Апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением оплаты труда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность члена правления ПГСК № 40, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, после чего, истец обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московкого областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена в должности члена правления АГСК №40 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место истец подала несколько заявлениа, а именно: завление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ, заявление о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, полскльку работа ПГСК №40 стала основной, а не по совместительству, а также заявление о заключении дополнительного согалшения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с именением оплаты труда членами правления. В этот же день председателем кооператива ФИО5 истцу выдано уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 278 п.2 ч.1 ТК РФ.

Согласно позиции истца увольнение является незаконным, поскольку по условиям трудового договора, трудовой договор должен был действовать до прекращения полномочий ФИО2 как члена правления ПГСК № 40. При этом, истец также указала на нарушение самой процедуры увольнения.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что процедура увольнения соблюдена, ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности члена правления, восстановить ФИО2 на работе в ПГСК № 40 в должности члена правления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПГСК № 40 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 622,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части, а именно о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что протокол общего собрания членов ПГСК № 40 № от 22.12.2023г, согласно которому большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий Истца как члена правления, не был признан судом недействительным ни полностью, ни в част. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца было произведено на основании принятого общим собранием членов ПГСК № 40 решением, оформленным протоколом общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания членов ПГСК № 40, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем прекращении срочного трудового договора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. исстец был уволен ответчиком. В связи с тем, что истец не явился по адресу местонахождения, ответчика в день увольнения, комиссией в составе бухгалтера, члена правления и председателя ПГСК № 40 был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, на нижней части приказа об увольнении. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № бот ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу посредством услуг Почты России, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой отслеживания почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне приказа.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Уставом ответчика, утвержденным внеочередным общим собранием членов потребительского кооператива № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, ПГСК № 40 является юридическим лицом, действует на принципах хозрасчета, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже, третейском суде.

На момент принятия решения о назначении истца на должность деятельность ответчика осуществлялась в соответствии с Уставом.

В соответствии с разделом 7 Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание, исполнительный орган - Правление Кооператива (Председатель Кооператива и члены Правления); Орган контроля - ревизионная Комиссия.

Согласно п. 9 Устава правление кооператива является исполнительным органом, оно организует и осуществляет в соответствии с решениями Общего собрания и финансовую и производственную деятельность кооператива. Правление кооператива назначается общим собранием членов кооператива из числа членов и действует в рамках полномочий, утвержденных общим собранием членов. Вопрос о переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованиям не менее чем 1/3 членов Кооператива или Председателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередное собрание членов ПГСК № 40. В соответствии с п. 8 Протокола общего собрания членов ПГСК № 40 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана членом Правления кооператива.

В этой связи, истец была принята на работу в ПГСК № 40 на должность члена Правления, в соответствии с п. 9.3 Устава ПГСК № 40, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1. указанного трудового договора, договор с работником вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до прекращения полномочий истца в качестве члена правления ПГСК № 40 (переизбрание общим собранием членов ПГСК № 40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ПГСК № 40.

Согласно протоколу указанного общего собрания членов ПГСК № 40 № от ДД.ММ.ГГГГ в п.12 утверждена следующая повестка дня: Досрочное прекращение полномочий члена Правления ФИО2

В период обсуждения п.12 поступили предложения досрочно прекратить полномочия члена правления ФИО2 По результатам голосования принято решение о досрочном прекращении ее полномочий (Решение членов кооператива по повестке дня очередного Общего собрания членов ПГСК № 40, проводимого путем заочного голосования).

ФИО2 была уволена с должности члена правления согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала свое увольнение незаконным,обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об отмене решения очередного общего собрания, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областнтого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, судом постановлено признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности члена правления, восстановить ФИО2 на работе в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №40 в должности члена правления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №40 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109622,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №40 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 3692,46 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно позиции истца изложенной в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила исполнительный лист о востановлении на работе в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №40 в должности члена правления с ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским областным судом в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также прибыла на свое рабочее место в ПГСК №40 по адресу <адрес>

В этот же день подала председателю ПГСК №40 ФИО5 ряд заявлений, а именно: завление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа ПГСК №40 стала основной, а не по совместительству, а также заявление о заключении дополнительного согалшения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с именением оплаты труда членами правления.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстнолении на работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Апелляционным определением Московского областнтого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о востановлении на работе ФИО2 исправлена техническая опечатка в части указания даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, на верную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания членов ПГСК № 40, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем прекращении срочного трудового договора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ приказаом № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволена с должности чена правления в соответствии с п.2. ч.1. мт.278 ТК РФ, на основании решения очередного общего собрания ПГСК №40 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не явился по адресу местонахождения ответчика в день увольнения, комиссией в составе бухгалтера, члена правления и председателя ПГСК № 40 был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, на нижней части приказа об увольнении.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу посредством услуг Почты России, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой отслеживания почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне приказа.

Согласно позиции истца увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор должен был действовать до прекращения ее полномочий как члена правления ПГСК № 40, в связи с переизбранием общим собранием членов ПГСК №40, а также в связи с грубейшими нарушениями процедуры увольнения, а именно: с приказом об увольнении истец была ознакомлена не в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных письменных обращений к председателю ПГСК №40 ФИО5, заработная плата за декабрь 2024 года была выплачена не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, также по мнению истца, она была уволена во время нахождения в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является запретом на увольнение по ТК РФ по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации- разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Из п. 8 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора по иску о признании незаконным увольнения члена коллегиального исполнительного органа организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение члена коллегиального исполнительного органа организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Положения ст. 281 ТК РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организации (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч. 1 ст. 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7, ФИО2 к ПГСК №40 о признании недействительными решений общего собрания - удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК №40 проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленное протоколом очередного общего собрания членов ПГСК №40 № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.3 об исключении ФИО7 из членов ПГСК №40. Исковые требования ФИО2 к ПГСК №40 о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК №40 проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленное протоколом очередного общего собрания членов ПГСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

При этом, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПГСК №40 в части признания недействительным решения общего собрания членов ПГСК №40, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленное протоколом очередного общего собрания членов ПГСК №40 № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о досрочном прекращении полномочий члена правления ПГСК № ФИО2, оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того судебная коллегия апелляционной истанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения очередного общего собрания членов ПГС № 40, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ст. 126 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, работодатель не вправе в одностороннем порядке, без согласия работника, решать вопрос не только о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, но и о продолжительности этих частей.

Вместе с тем, разногласия между работником и работодателем по вопросу возможности разделения отпуска на части либо по вопросу количества частей отпуска и их продолжительности не дают работнику права на самостоятельный уход в отпуск. Однако отдельным категориям работников ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время: работникам в возрасте до 18 лет; работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, до достижения младшим из детей возраста 14 лет; почетным донорам России; отдельным категориям ветеранов боевых действий и др. (ч. 4 ст. 123, ст. ст. 262.2, 267 ТК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ; пп. 11 п. 1 ст. 16 Закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ), однако истец не относится к указанным категориям работников.

Таким образом довод истца, о том, что она была уволена в период отпуска нахождения в отпуске отклоняется судом.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом ознакомлена с уведомление о предстоящем прекращении срочного трудового договора, что стороной ответчика не оспаривается, решение общего собрания членов ПГСК №40, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по средствам Почтой России, что подтверждается представленными в матриалы дела документами со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении основынх требований, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор и электронную трудовую книжку, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025

Судья подпись О.А. Ревина