Дело № 2-1100/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000408-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФССП России, Главному управлению ФССП по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, Главному управлению ФССП по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что она является клиентом АО «Почта Банк». Она обратилась в АО «Почта Банк» с целью открытия вклада суммой 1000 000 (один миллион) рублей. Сотрудником банка было составлено заявление об открытии вклада «Горячий сезон», подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. По условиям вклада «Горячий сезон» вкладчик вносит денежные средства на открытый счет под процентную ставку 18% годовых на срок 181 день в размере 1 000 000 руб. При досрочном востребовании вклада процентная ставка уменьшается до 0.1% годовых. Пополнение вклада возможно первые 10 дней после открытия, частичное снятие не предусмотрено, пролонгация не предусмотрена.

В случае внесения суммы 1 000 000 рублей 28.03.2022 через 181 день, то есть 25.09.2022 клиент при закрытии вклада- должен получить проценты по вкладу в сумме 89 260 рублей. 28.03.2022 года ФИО5 внесла на счет № сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Открывая вклад в АО "Почта Банк” Истец рассчитывал получить доход от вклада: 1000000/100* 18/365=493,15 р/день. 493,15* 181= 89 260 рублей (то есть 18% процентов по вкладу за 181 день). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самара она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в размере 300 (трехсот) рублей. 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. Для добровольного исполнения установлен срок в 5 дней с момента получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 по адресу: 443099, <адрес>. Однако она с 2017 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 443099. <адрес>. В обоснование направления постановления о возбуждении исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела приставом-исполнителем представителю ФИО5 предоставлен почтовый реестр отправки, однако ни номера отслеживания, ни сведений о возвращении уведомления о вручении он не содержит. Таким образом, постановление о возбуждении нельзя считать направленным в адрес должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ФИО5 по надлежащему адресу - адресу регистрации, соответственно, истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России о наличии у должника счетов в банках и непосредственно в банки о наличии в них счетов должника. Положительные ответы получены приставом из трех банков в которых имелись открытые счета должника: 20.07.2022 ПАО "СБЕРБАНК" предоставил информацию о наличии счета и денежных средств на нем; 23.07.2022 поступила информация от АО “Газпромбанк" и только 24.07.2022 информацию о наличии счета и денежных средств предоставил АО "Почта Банк”. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая полной информацией с 20.07.2022 о наличии денежных средств на расчетном счету ПАО "Сбербанк"’, достаточных для исполнения исполнительного документа не предпринял мер к их списанию. Только 07.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника сразу в трех вышеуказанных банках. Денежные средства были списаны со счетов ФИО5 в ПАО "Сбербанк"’, АО ’"Газпромбанк"", АО “Почта Банк" в размере 300 рублей с каждого счета, то есть в общей сумме 900 рублей.

Списание денежных средств в размере 300 рублей со сберегательного счета ФИО5 № открытого в АО “Почта Банк» для вклада "Горячий сезон" повлекло досрочное закрытие вклада банком, и как последствие перерасчет процентной ставки с 18% годовых на ставку 0,1% годовых. АО "Почта Банк’" выплатил ФИО3 Н.А. проценты по вкладу в размере 44,66 рубля., вместо 89 260 рублей. Таким образом, при закрытии вклада в АО "Почта банк" у истца возникли убытки вследствие действий пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в размере 89 215 рублей.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 89 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ранее опрошенная в судебном заселении истец ФИО5 суду пояснила, что испытала стресс и переживания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате действий которого она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановлений по адресу регистрации не получала и не знала о списании со всех счетов денежных средств в счет уплаты долга, а по окончании срока вклада не смогла получить денежные средства на которые она рассчитывала.

Представитель ответчиков ФССП России, Главному управлению ФССП по Самарской области ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г., в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Согласно ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2021 между ФИО5 и АО «Почта Банк» был заключен договор вклада № и открыт счет №. По условиям вклада «Горячий сезон» вкладчик вносит денежные средства на открытый счет под процентную ставку 18% годовых на срок 181 день в размере 1 000 000 руб. При досрочном востребовании вклада процентная ставка уменьшается до 0.1% годовых. Пополнение вклада возможно первые 10 дней после открытия, частичное снятие не предусмотрено, пролонгация не предусмотрена. В случае внесения суммы 1 000 000 рублей 28.03.2022 через 181 день, то есть 25.09.2022 клиент при закрытии вклада - должен получить проценты по вкладу в сумме 89 260 рублей. 28.03.2022 года ФИО5 внесла на на счет № сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Открывая вклад в АО "Почта Банк” истец рассчитывали получить доход от вклада: 1000000/100* 18/365=493,15 р/день. 493,15* 181= 89 260 рублей (то есть 18% процентов по вкладу за 181 день. 12.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО3 Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в размере 300 (трехсот) рублей. 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 на основании указанного постановления в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №29714/22/63036-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО5 простой почтовой связью по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России ФИО5 с 22.03.2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>44, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В силу ст. 17 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО5 судебным приставом –исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 в нарушение ст. 17 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и п 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, направлена простой корреспонденцией, в связи с чем сведений о получении должником копии указанного постановления суду не представлено. Согласно представленной сводке следует, что 20.07.2022 года судебному приставу-исполнителю поступил ответы: на запрос о наличии денежных средств на счете ПАО "Сбербанк", 23.07.2023 года о наличии денежных средств на счете Банк ГПБ (АО) и 28.07.023 года о наличии денежных средств на счете АО «Почта Банк».Согласно ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные учреждения ПАО "Сбербанк", АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО) постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в результате чего со счетов истца трижды произведено списание денежных средств в размере 900,12 руб., в том числе с банковского вклада в АО «Почта Банк». Сумма в размере 600,12 рублей в последствии была возвращена должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств и скрин-шотами базы «АИС ФССП России».

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца была направлена по месту ее жительства простым письмом без уведомления, доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 24) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, а именно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ФИО5 не предоставлен, чем нарушено ее право на добровольное исполнение судебного акта.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Однако постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 не соответствовали данным требованиям, в связи с чем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимая для погашения задолженности сумма была списана с трех счетов должника в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", Банк ГПБ (АО) по одному и тому же исполнительному производству. Обращая взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся на трех счетах, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение договора вклада №72762269 «Горячий сезон», заключенного 28.03.2021 между ФИО5 и АО «Почта Банк» и, как следствие, неполучение истцом процентов по ставке 18% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО6, в связи с чем признает его действия незаконными.

Суд признает расчет суммы убытка на основании представленного стороной истца расчета арифметически верным, при этом размер убытков стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая установленную судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 в нарушении личных неимущественных прав истца ФИО5, учитывая личность истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суду в обоснование несения судебных расходов представлен договор №10-3/2022-ф об оказании юридических услуг от 05.10.2022 года, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2023г. и чеки об оплате на сумму 60 000 руб.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая, что стороной ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов, суд исходя и принципа разумности и учитывая стоимость схожих услуг в регионе, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 89 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, а всего взыскать 117 092 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 24.05.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская