РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0421/25 (77RS0031-02-2024-012939-84) по иску Самойло ... к адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
28.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. Чертаново Южное, адрес, общей площадью 48,30 кв.м. с произведёнными отделочными работами. Истец уплатил в счёт исполнения договора сумма Фактически квартира была передана истцу 16.05.2024г.
При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые делали её непригодной к использованию.
Истец обратился в ИП фио в целях проведения строительно-технической экспертизы квартиры для определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения.
Согласно экспертному заключению №64136 от 20.06.2024г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
24.06.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта с актом осмотра специалистом. Недостатки объекта устранены не были, ответ на претензию истцу не поступил.
Истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору купли-продажи за период с 27.07.2024 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору купли-продажи за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик представил возражения на иск и просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 28.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи.
Согласно п. 3 договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.
На основании акта приёма-передачи от 16.05.2024 истцу была передана квартира расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. Чертаново Южное, адрес, общей площадью 48,30 кв.м.
По смыслу п. 19 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 года с даты передачи квартиры покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
В ходе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в экспертную организацию к ИП фио
Согласно экспертному заключению ИП фио от 20.06.2024 № 64136 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма
24.06.2024 истец направил в адрес адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» претензию с требованием об уменьшения цены договора купли-продажи, на сумму строительных недостатков. Недостатки объекта устранены не были, ответ на претензию истцу не поступил.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 02.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. Чертаново Южное, адрес, общей площадью 48,30 кв.м., выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобного вида работам.
Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, вн.тер.г. Чертаново Южное, адрес, общей площадью 48,30 кв.м. составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Стороной ответчика в добровольном порядке по платежному поручению №1874 от 08.07.2025 была произведена оплата основного долга на основании заключения экспертизы в размере сумма, в связи с чем, в удовлетворении в данной части исковых требований отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков с 27.07.2024г. по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать по своему выбору, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно положениям ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела спорная квартира истцом была приобретена по договору купли-продажи, а застройщик с адрес «Триал Сервис» в данном случае выступал в качестве изготовителя товара, в связи с чем к производимым им строительным работам подлежат применению нормы о подряде, а в части штрафных санкций в виде неустойки - нормы, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, неустойка с даты вынесения решения суда (10.12.2024) подлежит исчислению по п.5 ст. 28, ст. 30, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничения размера стоимости устранения недостатков определенной судебной экспертизой в размере сумма
За период с 27.07.2024 г. по 08.07.2025 г. (346 день) размер неустойки составит сумма (сумма* 3% *346 день).
Вместе с тем, как указано выше, размер неустойки ограничен стоимостью устранения недостатков в квартире.
Таким образом, с адрес «Триал Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушения требования потребителя об устранении недостатков с 27.07.2024 г. по 08.07.2025 г. в размере сумма, при этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку основной долг оплачен в добровольном порядке в размере сумма, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, суд полагает также не имеется, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, размер неустойки подлежащей ко взысканию, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд полагает, размер взысканной неустойки соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с применением ст. 333 ГК РФ определяется судом в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением экспертного заключения ИП фио от 20.06.2024 № 64136 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойло ... к адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в пользу требования Самойло ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 24.07.2025 г.
СудьяР.А. Лутохина