Дело № 2-3057/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002971-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199041 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. № Виновником ДТП признан ФИО9, управлявшая транспортным средством ...., г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выдачи направления на ремонт по факту названного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отремонтированный автомобиль со СТОА. Ремонт автомобиля был произведен с нарушением сроков ремонта. Руководствуясь положениями ФЗ N?123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки, но неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства не выплачена страховой компанией до настоящего времени. В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт. Решением Финансовый уполномоченный требования истца были удовлетворены не в полном объеме, взыскана неустойку за просрочку сроком ремонта за два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 586, 34 руб., с чем истец не согласен.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ремонт транспортного средства был осуществлен в сроки, установленные законом, после предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.
Представитель третьего лица ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.
Третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежавшим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца, ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство ...., г.р.з. №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 3.3., управлявшего транспортным средством ...., г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .... г.р.з. №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №
Гражданская ответственность ФИО12 3.3. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N№
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, что подтверждается реестром полученной корреспонденции и описью в ценное письмо с печатью АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 подготовлен заказ-наряд N№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358 634 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также с требованием об организации осмотра Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истеца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были, а также об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатила СТОА ИП ФИО4 денежные средства в размере 358 634 рубля 00 копеек за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N№, счетом N№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ФИО8, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в размере 48 000 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 586,34 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислила ФИО8 денежные средства в счет исполнения решения финансового уполномоченного в размере 52 386,34 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 041 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, что подтверждается реестром полученной корреспонденции и описью в ценное письмо с печатью АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено потерпевшим на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.
Несмотря на предоставление истцом транспортного средства на СТОА, восстановительный ремонт не был начат, работы по заказу необходимых запасных частей в указанный 30-дневный срок не были завершены, транспортное средство в отремонтированном виде истцу возвращено не было.
Из письма ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению № (467) ПАО «САК «Энергогарант» обратился на СТОА ИП ФИО4 Собственнику сотрудниками СТОА было предложено сдать транспортное средство марка .... г.р.з. № VIN: № для проведения ремонта по вправлению, либо в целях минимизации неудобства нахождения собственника без средства передвижения, выполнить работы по частичной разборке автомобиля для выявления возможных повреждение полученных автомобилем в результате ДТП (дефектовка), сборке автомобиля и продолжения дальнейшей эксплуатации собственником автомобиля, до получения СТОА запасных частей необходимых для проведения ремонта по направлению. Собственником было принято решение, о выполнении работ по дефектовке автомобиля. В момент передачи направления от собственника сотруднику СТОА, представителем собственника в направлении собственноручно было указанно, согласие с направлением только в части соответствующей закону об ОСАГО, после чего собственник собственноручно подписался под этим предложением.
В соответствии с заключенном Договором N№ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту Договор) между СТОА и ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА в адрес ПАО «САК «Энергогарант» был направлен акт скрытых повреждений с указанием необходимых ремонтных воздействий на автомобиле, а также с приложенным фотоматериалом подтверждающим необходимость выполнения указанных в акте воздействий. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты от сотрудников ПАО «САК «Энергогарант» СТОА было получено согласования стоимости ремонта автомобиля.
Ввиду введенных санкций против РФ, нарушения логистических цепочек поставки запасных частей обходимых для ремонта, а так же праздничных дней января 2025 года ориентировочный срок поставки запасных частей был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением собственника о дефектовки автомобиля и сдачи автомобиля в ремонт по направлению после получения запасных частей СТОА, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА по средствам телефонограммы собственнику было предложено предоставить Автомобиль для выполнения ремонта по направлению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 собственник предоставил автомобиль на СТОА в частично разобранном виде. Данное обстоятельство отражено в заявке на работу N? № (далее по тексту Заявка), а также по средствам электронной почты направлено в адрес ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» по средствам электронной почты было направлено уведомление о готовности автомобиля и необходимости приглашения собственника и эксперта ПАО «САК «Энергогарант» на ДД.ММ.ГГГГ для определения качества выполненных работ, дополнительно по средствам телефонограммы сотрудники СТОА продублировали информацию собственнику по дате выдачи автомобиля из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ собственник для приема автомобиля не явился. ДД.ММ.ГГГГ собственник с представителем прибыли на СТОА для приема автомобиля. После подписания акта выполненных работ и указания в нем замечаний, которые по их субъективному мнению, относятся к ремонту автомобиля по направлению, собственник забрал автомобиль с территории СТОА.
Поскольку потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако, ремонт не был начат по независящим от истца обстоятельствам, в связи с отсутствием запасных частей на СТОА, праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ года ориентировочный срок поставки запасных частей был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вины потерпевшего в данном случае не имеется и ремонт подлежал завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатила СТОА ИП ФИО4 денежные средства в размере 358 634 рубля 00 копеек за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N№, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело СТОА ИП ФИО4 оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ № № за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 358 634 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается записью в акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 358 634 руб. (стоимость ремонта по счету СТОА) х 0,5% х 112 дн. = 200 835,04 руб. - 3 586,34 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 197 248,70 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО8 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом (далее - договор).
В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 38000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, составление досудебной претензии, составление обращения в адрес финансового уполномоченного, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО8 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 26 000 руб. (по 8 000 руб. – составление досудебной претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления, 18 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за одно судебное заседание 6 000 руб. х 3). Указанный размер расходов является разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 900 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, всего 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.