Решение по делу № 2-8451/2022 от 20.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

2-8451/2022

66RS0001-01-2022-008550-02

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 20 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Уралторг» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» и ООО «Уралторг» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» обязался поставить истцу товар в течении 5 рабочих дней после зачисления 100% денежных средств на расчетный его счет.

Истец свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, оплатив товар в сумме 3 520 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» гарантировало осуществить передачу товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора поставки, ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» свои обязательства по передаче товара не исполнило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства.

П. 1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор заключен в качестве гарантии выполнения договора №, заключенного между ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» и ООО «Уралторг».

П. 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств по договору поставки, поручители обязуются нести солидарную ответственность с продавцом перед кредитором по исполнению обязанности Продавца по поставке товара в размере задолженности по Договору поставки.

П. 8 договора поручительства предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены Поручителями в течении 5 банковских дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Продавцом взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ООО «Уралторг» к ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 428,51 руб., раходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. Однако данное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков извещения о нарушении продавцом взятых на себя обязательств. Вместе с тем, требования истца удовлетворены не были.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 3 520 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 428 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 011 руб.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Траснпортно-Эколого-Промышленная компания «Система» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар (ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» и ООО «Уралторг» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» обязался поставить истцу товар в течении 5 рабочих дней после зачисления 100% денежных средств на расчетный его счет.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Уралторг» к ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 428,51 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. Однако данное решение суда не исполнено.

Между тем, как установлено в судебном заседании свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» не исполнило, товар, предусмотренный условиями договора, в установленный срок истцу не передал. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что истец отказался, либо уклонялся от приемки товара, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства должником (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 19-21) предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором (пункт 2.2 договора). Предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, является правом кредитора (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Объем требований, предъявленных к поручителям, не превышает объем задолженности основного должника, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу положения ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/Аудиопротокол-22, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 40 000 руб.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26011 рублей (л.д. 6).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Уралторг» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 3 520 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 428,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова