УИД № 23RS0051-01-2024-004067-74 Дело № 2-546/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 08 сентября 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 <№> от 10 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены требования в ФИО2 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116 565 рублей, указав, что решение является незаконным, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 не явилась, представителем направлены в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на заявление страховщика, в котором просят отказать в удовлетворении его требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 10 ноября 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 116 565 рублей.
Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2019 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии <№>.
24 июля 2019 года представитель ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26 августа 2019 года АО «СО «Талисман» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением от 21 августа 2019 года с требованиями о доплате страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО5 экспертного заключения от 28 июля 2019 года <№>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
АО «СО «Талисман» обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
29 сентября 2020 года решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-246/2020 в удовлетворении искового заявления АО «СО «Талисман» к ФИО2 отказано. Довод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, является несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы данный вывод опровергнут.
06 апреля 2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-9145/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.
14 февраля 2022 года в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 19 мая 2022 года <№>, содержащим требования о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения, неустойки.
05 июля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение <№> об удовлетворении требования ФИО2, согласно которому в ее пользу взыскана неустойка в размере 18 122 рубля, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением от 05 июля 2022 года, ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-132/2023 от 06 октября 2023 года в пользу ФИО2 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 204 500 рублен, неустойка в размере 204 500 рублей, штраф в размере 102 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 542 250 рублей.
10 июля 2024 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-8497/2024, решение суда оставлено без изменения.
04 сентября 2024 года АО «СО «Талисман» осуществила выплату денежных средств в рамках исполнения решения суда, что подтверждается платежным ордером № 587185.
17 сентября 2024 года ФИО2 направила в АО «СО «Талисман» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
18 сентября 2024 года АО «СО «Талисман» письмом исх. <№> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный, вынес оспариваемое решение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.?В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их число в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 18 122 рубля и отказе в доплате страхового возмещения принято 05 июля 2022 года.
В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решение суда о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 204 500 рублей и неустойку в размере 204 500 рублей принято 06 октября 2023 года и 10 июля 2024 года апелляционным определением оставлено без изменения, поэтому решение суда вступило в законную силу в этот же день.
В судебном заседании установлено, что добровольно решение суда АО СО «Талисман» не исполнило. Тимашевским районный судом Краснодарского края, ФИО2 был выдан исполнительный лист <№>, который ей предъявлен в банк для списании денежных средств с расчетного счета АО СО «Талисман». Денежные средства перечислены ФИО2 тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями <№> от 04 сентября 2024 года, <№> от 07 сентября 2024 года и <№> от 09 сентября 2024 года.
Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным принято верное решение о взыскании неустойки в размере 116 565 рублей за период с 10 июля 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 04 сентября 2024 года (дата исполнения страховщиком решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 204 500 рублей (204 500 рублей х 57 дней х 1%), при этом общий размер неустойки, выплаченный ФИО2 не превышает 400 000 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ и Закона об ОСАГО, регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель АО СО «Талисман» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, размер неустойки в 116 565 рублей, при столь длительном с 2019 года неисполнении страховой организацией своей обязанности по выплате страхового возмещения, соответствует последствиям нарушения обязательства, несоразмерности судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман».
Оснований для оставления заявления АО СО «Талисман» без рассмотрения, о чем указывает финансовый уполномоченный в своих возражениях, не имеется, поскольку срок подачи заявления в суд заявителем соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать АО СО «Талисман» (ИНН:<***>) в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) <№> от 10 ноября 2024 года о взыскании неустойки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Председательствующий