Дело №2-1529/2025УИД 73RS0001-01-2025-001651-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 15 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум».
Истец приобрел автомобиль у ООО «Автобери». В целях приобретения автомобиля ФИО2 заключил кредитный договор.
При заключении кредитного договора сотрудники ООО «Автобери» сообщили, что заем денежных средств возможен только при условии приобретения сертификата стоимостью 268 900 руб. и заключения договора. Так был выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно был получен сертификат №, который удостоверяет, что истец подключен к программе обслуживания АК 24 «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемые в рамках программы обслуживания АК 24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 было дано поручение ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 268 900 руб. Банком денежные средства были перечислены ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Автобери» не представило достоверную информацию относительно юридического лица, которое представляет услуги.
Заявление на возврат денежных средств и расторжение договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ООО «Авто-Аура» ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное письмо не поступило.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 268 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исчисленных из суммы задолженности в размере 268 900 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты предъявления требования – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования уточнили в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Аура - Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств (л.д. 29-30).
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Методика», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автобери», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, имеющимся материалам. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ООО «Автобери» заключили договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 18-19).
При оформлении указанного договора купли-продажи и кредитного договора в тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 900 руб., по которому ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной платы оплачен истцом агенту ООО «Авто 63» (л.д. 14).
Судом установлено, что фактически услуги по опционному договору истцу оказаны не были, потребность в них у истца отсутствовала. Доказательства обратного отсутствуют.
Истец услугами ответчика по указанному договору не пользовался, доказательства обратного суду не представлены.
Предметом опционного договора является подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум». Согласно акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт о подключении, а также выдача истцу сертификата не могут служить доказательствами оказания истцу услуг по опционному договору.
Из представленных ответчиком документов не усматривается, каким образом осуществлялось подключение истца к программе обслуживания, какой адрес электронной почты при этом использован.
В Сертификате указан номер телефона для заказа услуг. Доказательства подтверждающие обращения истца по данному номеру для заказа услуг, отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг, не представлены.
Факт оплаты истцом денежных средств по опционному договору в размере 268 900 руб. и факт невозврата указанной суммы истцу на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие- либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.
Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне <адрес>, там же истцу передано транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является <адрес>. Экземпляры договора об оказании услуг, требования, акта, переданные истцу, со стороны исполнителя вообще не подписаны, директор при заключении опционного договора с истцом не присутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в договоре, не представлено.
Однако наличие подписи потребителя на вышеуказанных документах само себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически и юридически слабой стороной. Доводы истца о том, что заключение договора с ответчиком было навязано при заключении кредитного договора, суд считает обоснованными.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора.
Само по себе предоставление возможности подключения к программе обслуживания не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания полезного эффекта для потребителя не влекут.
Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к программе признаком равноценного предоставления не обладают. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств по нему. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа на неё не получено.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В 10-дневный срок с даты получения претензии ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для расторжения договора и возврата потребителю оплаченной по договору суммы 268 900 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 268 900 руб., на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 268 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с даты получении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 10 210 руб. 83 коп., исходя из расчета:
268 900 руб. х 21 % / 365 дн. х 66 дн.
=
=10 210,83 руб.
Доказательства оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены.
Поскольку сумма по договору истцу не возвращена до настоящего времени, с учетом даты получения ответчиком претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 268 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, рассчитанного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 144 555,42 руб. ((268 900+10 000+10 210,83):2).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 14 500 рублей по договору № № на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которая представляла интересы истца по данному делу, участвовала в судебном заседании, готовила процессуальные документы.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, продолжительность проведенного судебного заседания, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 373 руб. (9373 руб.+3000 руб.).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 210 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 268 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 373 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.