Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года
Дело № 2-124/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-005292-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Митсубиши», г.р.з. №, под управлением ФИО7, который не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта. Случай признан страховым, однако страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты на денежную, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ 81900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 96086 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанная по единой методике, составляет 210 200рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 400 700рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 70000рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 232 114 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000рублей, услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил, что истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 177986 рублей, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, с учетом мнения стороны истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В ранее представленных возражениях на иск представитель указала на согласие ответчика с решением финансового уполномоченного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО7 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес», г.р.з. №, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
ДТП произошло по вине ФИО7, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение.
По данному факту за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО7, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 81 900 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, однако перечисленная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба. Просила доплатить страховое возмещение и убытки в размере 506400 рублей 26 копеек.
Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96086 рублей.
Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем АО «Совкомбанк Страхование» обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, но, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165037 рублей, что меньше выплаченного истцу страхового возмещения, которое составило 177986 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрел.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что она просила произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию убытки истца в полном объеме.
В целях определения суммы ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, без учета износа составляет 410 100 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу финансового уполномоченного, поскольку экспертом использован один источник информации о стоимости узлов и деталей, а также экспертом не производился осмотр транспортного средства.
Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 114 рублей (410 100 (ущерб без учета износа) – 177 986 (страховая выплата)).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждено в рамках настоящего дела.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 177986 рублей, что составит 88993 рубля, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, доказательств его несоразмерности не представлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, что за услуги по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 70 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68, 75, 103, 113).
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей (том 2, л.д. 91, том 3, л.д. 11).
Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 уплатила адвокату ФИО6 60000 рублей за оказание следующих услуг: составление и направление претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление и направление иска о взыскании страхового возмещения и убытков с АО «Совкомбанк Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Мурманска (том 1, л.д. 115).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил претензию, заявление к финансовому уполномоченному, тогда как для данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, составил исковое заявление и уточнение к нему, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик возражал против размера ущерба, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 60000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7963 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 232 114 рублей, штраф в размере 88993 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 рублей, услуг эксперта в размере 55000 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7963 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова