78RS0001-01-2023-000788-15

№ 2-3100/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 116 440,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в порядке уступки приобрел права требования к ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>, заключённому ответчиком с ОАО «Лето Банк» на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга, истец просил взыскать в свою пользу вышеназванную сумму задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом посредством направления повестки почтой по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXX по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок по XX.XX.XXXX с ежемесячной уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

Также индивидуальными условиями предусматривалась неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основной части долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Заемщик по индивидуальным условиям дал свое согласие на уступку Банком прав (требований).

Согласно заявлению ФИО1 ОАО «Лето Банк» открыл на его имя текущий счет в рублях, на который были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расчету, приложенному к иску, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцом рассчитана сумма задолженности ФИО1: основной долг – 45 800 руб., задолженность по процентам – 68 965,90 руб., иные платежи предусмотренные договором – 1 675 руб.

На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от XX.XX.XXXX ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк», смена названия согласно Уставу) передал ООО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № 1, в том числе, права (требования) по кредитному договору с ФИО1 от XX.XX.XXXX XXX, на сумму 116 440,90 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности и процентов по кредитному договору, возражений относительно заявленных исковых требований, то требования ООО «Филберт» как цессионария о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 116 440,90 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 3 528,82 руб., что подтверждается платежным поручением.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 764,41 руб., уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд полагает необходимым отказать ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОРГН 1107847250961) задолженность по кредитному договору в сумме 116 440,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.