Апелляционное определение по делу № 2А-7745/2022 от 21.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26085/2023

№ 2а-7745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 18 октября 2021 года ........ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью ........ с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, почтовое отделение ........, с возложением обязанности осуществить подготовку проекта договора купли- продажи в отношении указанного земельного участка, его подписание и направление заявителю.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора аренды от 11 марта 2015 года является арендатором указанного земельного участка, срок аренды договора до 11 марта 2020 года.

Обращает внимание, что письмом от 18 октября 2021 года ........ администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду подачи заявления после дня истечения срока договора аренды.

Считает отказ незаконным, поскольку ею надлежащим образом исполнялись права и обязанности по данному договору, при этом отмечает, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения процедуры торгов обращалась 25 марта 2019 года и 10 марта 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и до истечения срока действия договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 октября 2021 года ........ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: .............

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: .............

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов, состоявшихся 05 марта 2015 года по лоту ........ между ФИО1 и администрацией 11 марта 2015 года заключен договор аренды ........ со сроком действия до 11 марта 2020 года в отношении земельного участка, общей площадью ........ кв.м (в том числе земельного участка площадью ........ кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций) из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ........, расположенного в Калининском сельском округе ............

25 марта 2019 года ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 23 июля 2019 года ........ администрацией в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отказано, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар от 10 апреля 2019 г. ........ земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), не предусматривающей ведение сельскохозяйственного использования, при этом указано на возможность приобретения ФИО1 земельного участка исключительно путем проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 в целях приведения положений документов территориального планирования функционального зонирования территории в соответствии с фактическим использованием арендуемого земельного участка обратилась к Главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Краснодар в части изменения функционального зонирования спорного земельного участка с «зоны общественно-делового и коммерческого назначения» на зону сельскохозяйственного использования «сельскохозяйственные предприятия».

10 февраля 2020 года ФИО1 направлено заявление с просьбой повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части изменения функционального зонирования спорного земельного участка.

Ввиду отсутствия ответов на заявления, 11 марта 2020 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от .......... ........ административного ответчика отказано в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка по причине отнесения земельного участка в соответствии документами территориального планирования к категории земель населенных пунктов его расположения в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), которые не предусматривают ведение сельскохозяйственного производства.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (с изменениями и дополнениями от 22 июля 2021 г.) испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне сельскохозяйственного использования.

После приведения в документах территориального планирования функционального зонирования территории в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка, ФИО1 вновь подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 18 октября 2021 года ........ административного ответчика на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду подачи заявления после дня истечения срока договора аренды, соответственно, оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку заявитель надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды, впервые обратилась с заявлением о приобретении земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора и до истечения срока его действия, а именно 25 марта 2019 года, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ), которым урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (пункт 4 статьи 10).

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Земельным кодексом в действующей с 01.03.2015 редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). К таким основаниям отнесены изъятие земельного участка из оборота (ограничение в обороте), не допускающие его предоставление в частную собственность, и предназначение земельного участка по данным документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории для размещения объектов федерального, регионального значения или местного значения (пункты 6, 17 статьи 39.16).

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876).

Как было указано выше и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112001:55 был предоставлен административному истцу на основании договора аренды от .......... ........ со сроком действия до 11 марта 2020 года.

Вместе с тем, в силу требований гражданского законодательства, стороны договора аренды путем совершения конклюдентных действий могли преодолеть условие о прекращении договора по истечении срока аренды. Продолжение административным истцом использования земельного участка после 11 марта 2020 года в отсутствие со стороны администрации соответствующих претензий и требований о возврате объекта аренды при определенных обстоятельствах могли свидетельствовать о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Такой договор мог считаться прекращенным по истечении трех месяцев со дня предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств (письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 08.09.2023 № 24128/26) уведомление об отказе от договора аренды от 11 марта 2015 года, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, направлено администрацией ФИО1 26 мая 2022 года, иных сведений о прекращении названного договора в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок истец ответчику не возвратил, продолжал пользоваться арендованным земельным участком, сведений об уведомлении об освобождении участка по окончании срока действия договора аренды, до обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, ответчику не направлял, так же как и ответчик требований о расторжении договорных отношений ввиду нецелевого использования земельного участка и о необходимости его освобождения, а следовательно, следует считать, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 88-3956/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N Ф08-6714/2020 по делу N А32-40371/2019).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку заявитель надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды, впервые обратилась с заявлением о приобретении земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора и до истечения срока его действия, а именно 25 марта 2019 года, в связи с чем, у административного истца возникло право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что первоначально административному истцу было отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ввиду его отнесения к категории населенных пунктов и его расположения в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), не должно негативным образом отражаться на правах административного истца, поскольку названное обстоятельство было устранено административным ответчиком путем приведения в документах территориального планирован функционального зонирования территории в соответствие с целевым назначением спорного земельного участка.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вместе с тем, во исполнение кассационного определения от 16 мая 2023 года, судом апелляционной инстанции в налоговом органе были запрошены сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из поступившей от МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю информации следует, что административный истец с 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании испрашиваемого земельного участка в коммерческих целях, в материалах дела не содержится и доказательств обратного не представлено, а, следовательно, обстоятельств позволяющих отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным обжалуемого решений административного ответчика, установлена при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Однако судом первой инстанции не учтено, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика суда подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:55, по своей сути является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют процессуальным требованиям действующего законодательства, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ............

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать орган местного самоуправления повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. .........

В остальной части решение Прикубанского районного ................

................