Дело № 2-1105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1778361,12 руб., на срок 84 месяца, под 16,80 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1737874,92 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1737874,92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 2002513 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юридический партнер» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1778361,12 руб. на срок 84 месяца, под 16,80 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, № выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1737874,92 руб., в том числе сумма основного долга - 1653590,28 руб., проценты - 84284,64 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сетелем Банк» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.

Ухудшение же материального положения должника ввиду снижения ежемесячного дохода, на что ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, не является основанием для освобождения его от обязанности по исполнению обязательства, а, следовательно, и для освобождения либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ООО «Сетелем Банк» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении банком очередности направления суммы, поступившей от него в погашение задолженности по кредитному договору, что привело к необоснованному увеличению суммы долга, состоятельными признать нельзя, поскольку порядок распределения ООО «Сетелем Банк» поступавших от ФИО1 денежных средств соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также условиям заключенного кредитного договора.

Отклоняются судом и доводы ФИО1 о необходимости снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ООО «Сетелем Банк» сумма процентов представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он готов погасить значительную часть задолженности, в связи с чем направил в адрес истца предложение заключить мировое соглашение, основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество являться не может, поскольку данных о заключении такого соглашения до рассмотрения судом настоящего иска по существу сторонами представлено не было. Напротив, по сообщению ООО «Сетелем Банк» во внесудебном порядке настоящий спор сторонами не урегулирован, вследствие чего банк настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, поскольку такая стоимость определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, вследствие чего оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22889,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1737874,92 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22889,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.