Дело № 2-6437/2022 08 декабря 2022 года
УИД 78RS0015-01-2022-004552-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Долг-контроль» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 760 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 082,8 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. /л.д. 5/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5 оборот/.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу проживания /л.д. 47/.
Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» ФИО1 по адресу: <адрес> на регистрационном учёте не значился /л.д. 33/; согласно сведений УМВД России по Невскому району СПб зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства/пребывания на территории РФ не значится /л.д. 39/, абонентом сотовых операторов не является /л.д. 40-42, 45/. То есть определить место жительства/пребывания ответчика не представилось возможным.
В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Хабарова Т.Ю., которая в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 29 100 руб. под 790, 834 % годовых сроком на 21 день, количество и размер платежа является однократной единовременной выплатой в размере 29 100 руб. /л.д. 9 оборот/.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» Договора № в отношении уступки прав (требований) с учетом заключенного /л.д. 24/ право требования по кредитному договору N №, заключённому с ФИО1 перешло к ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в размере суммы задолженности 62 760 рублей.
Далее на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» Договора № в отношении уступки прав (требований) с учетом заключенного /л.д. 24/ право требования по кредитному договору N №, заключённому с ФИО1 перешло к ООО «Долг-контроль» в размере суммы задолженности 62 760 рублей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судебного участка №141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 /л.д. 18/.
Положениями п. 17 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, обращение взыскателя к мировому судье о выдаче судебного приказа не прервало течение срока исковой давности.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 29 100 руб., согласно п. 2 микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (08.10.18г.) /л.д. 9 оборот/. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с 30.10.2018г. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой исцтом пропущен.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.03.23