РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8910/2022 по иску ФИО1 к адрес РУС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет неустойки в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

Требования мотивировала тем, что ранее решением суда в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма в счет стоимости нового автомобиля. Данным решением были установлены существенность недостатка, нарушение прав потребителя, размер основного требования. При рассмотрении дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. 08.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости нового автомобиля. Срок рассмотрения претензии истек 18.04.2019, однако по настоящее время претензия остается без удовлетворения. Расчет неустойки истцом произведен за период с 19.04.2019 по 08.07.2020, то есть 447 дней, исходя из стоимости автомобиля сумма, а также за период с 09.07.2020 по 19.03.2021, за 255 дней со дня увеличения исковых требований, исходя из суммы требования сумма Общая суммы неустойки составит сумма Вышеуказанная взысканная судом стоимость автомобиля была актуальна по состоянию на 08.07.2020, по состоянию на день вынесения апелляционного определения стоимость нового автомобиля составляла сумма Исковые требования не могли быть увеличены в силу действующего законодательства. Считает, что остаются невозмещенными убытки истца, в размере сумма как разница между стоимостью нового автомобиля и взысканной его стоимости. В связи с неудовлетворением претензии с ответчика подлежит взысканию штраф. Нравственные страдания истца связаны с повторным нарушением его прав как потребителя, моральный вред она оценивает в сумма При предъявлении иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес РУС», действующий на основании доверенности, ФИО2 В судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленного возражения на иск.

адрес «Авилон АГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2020 Люберецким городским судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 постановлено решение, которым в удовлетворении требования о взыскании стоимости нового автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанный судебный акт был отменен. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что права иска как потребителя были нарушены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес Рус» в пользу истца взыскана стоимость аналогичного нового автомобиля в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

08.09.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 10.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных актов названных инстанций, требования о взыскании неустойки, увеличении стоимости автомобиля истцом не были заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требование о взыскании разницы в цене автомобиля не основано на нормах права. Неустойка не может быть взыскана, так как решение суда полностью исполнено. Заявленные требования являются несоразмерными последствиям нарушений прав истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из анализа приведенной нормы следует, что определение стоимости товара, в данном случае автомобиля, определяется на дату вынесения решения судом.

Стоимость нового автомобиля в апелляционном определении была установлена по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции, подтверждена заключением специалистом. Указанная в решении сумма истцом не оспаривалась. Требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля направлено изменение вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании разницы стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указал, что направил претензию ответчику 08.04.2019, при этом период, за который истцом рассчитана неустойка, с 19.04.2019 по 19.03.2021.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, но не обоснованным, так как размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть сумма

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком и степени его вины, цены товара, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

Действиями ответчика, длительное время не исполнявшего законные требования истца, ФИО1 причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((2 500 000 + 1 000): 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022 г.

Судья фио