Дело №2а-3116/2023
УИД 22RS0069-01-2023-004302-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Таболиной К.В.,
при секретаре Бабенковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 03.11.2023.
В обоснование заявленных требований указал, что арест имущества был произведен 31.10.2023 без своевременного вынесения постановления о наложении ареста. Оспариваемое постановление от 03.11.2023 не отвечает требованиям законности, своевременности и обоснованности, поскольку вынесено с нарушением процессуальных сроков и удалено из сервиса госуслуги.
Судом при рассмотрения дела привлечено в качестве административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 требования административного истца не признала, указав, что административный истец, обращаясь с указанным административным иском злоупотребляет правом, действия ФИО1 направлены на затягивание исполнения решения суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Административный истец представил ходатайство о допуске в качестве своего представителя ФИО6, без подтверждения его полномочий. ФИО6 представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ожиданием диплома о высшем юридическом образовании, направленного по почте. Вместе с тем, указанное ходатайство не подтверждено документами, подтверждающими полномочия представителя административного истца и уважительность причин невозможности представления указанных документов, в связи с чем, оставлено судом без удовлетворения. Иных мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое постановление вынесено 03.11.2023, с административным исковым заявлением истец обратился 07.11.2023, то есть в установленный законом срок.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.08.2022 (вступившего в законную силу 20.09.2023) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа заключенному 08.11.2018 в сумме основного долга 200 000 рублей, процентов за период с 08.02.2019 по 08.01.2022 в размере 280 000 рублей, проценты по договору займа заключенному 08.11.2018 в размере 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 08.01.2022 и по день исполнения обязательств, возврат уплаченной госпошлины в размере 8 300 рублей.
На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, и заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 488 300 руб.
Указанное постановление от 09.10.2023 направлено должнику ФИО1 в тот же день посредством ЕПГУ, прочитано 10.10.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и не опровергнуто административным истцом.
В установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, должник ФИО1 решение суда не исполнил.
Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО1 в различные органы, организации и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права.
Согласно материалам исполнительного производства на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 10.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 488300 руб. (сумма задолженности).
Судебным приставом - исполнителем производилось распределение поступивших на депозит денежных средств в сумме 33840,67 руб., на 24.11.2023 остаток задолженности перед взыскателем составляет 454 459,33 руб.
Постановлением судебного пристава от 18.10.2023 на основании ст. 101 Федерального закона, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 34 181 руб.
При рассмотрении данного административного дела установлено, что решение суда от 01.08.2022 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, на дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 454 459,33 руб.
31.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в присутствии супруги должника - М., двух свидетелей (О., К.), представителя взыскателя ФИО7, судебного пристава ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1 по месту регистрации должника по адресу: /// наименований на сумму 68 500 руб.
Согласно акту, данное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7, последний предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 03.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 утверждал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку необоснованно и вынесено несвоевременно. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статья 2 Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. К числу таких действий относится арест имущества должника.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 указанной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).
В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона).
Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении имущества, поименованного гражданским процессуальным законодательством не распространяются на совершение такого рода исполнительных действий.
Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемых исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено 03.11.2023 после составления акта о наложении ареста на имущество от 31.10.2023, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора о законности названного постановления не имеет.
Данных о том, что какое-либо субъективное право ФИО1 было нарушено в результате вынесения постановления в более поздний срок, в судебном заседании не установлено.
Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона, признаков фальсификации не имеет. Согласно скриншотам сведений, содержащихся в АИС ФССП России, постановление опубликовано в день вынесения 03.11.2023.
Как указано в части 7 статьи 80 Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно представленным сведениям из АИС ФССП России оспариваемое постановление было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ в день вынесения 03.11.2023, имеется сведения о прочтении уведомления получателем в тот же день 03.11.2023.
Кроме того, суд учитывает, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном законодательстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Однако, указывая на нарушение своих прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 доказательств фактического препятствия к осуществлению своих прав должника по исполнительному производству не представил.
Доводы административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца, который задолженность перед взыскателями не погасил, не нарушает.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО1, как должника, исполнительнее производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа, а потому принятые судебным приставом-исполнителем в отношении него меры принудительного исполнения отвечают требованиям действующего законодательства и совершены в целях соблюдения прав и интересов взыскателя, в связи с чем, не влекут нарушения прав ФИО1, как должника по исполнительным производствам. Наложение ареста не может нарушать права административного истца, прямой обязанностью которого является погашение задолженности.
На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.