Дело № 2-7224/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-010192-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца К.А.Ю.,

ответчика А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Э. к А.Т.М., А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.Э. обратился в суд с иском к А.Т.М., А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя А.А.А. и автомобиля №, под управлением водителя Ф.В.Э., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя, управляющего автомобилем №, не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 013 900 рублей. Ответчик А.А.А. частично компенсировал причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от возмещения ущерба. На основании изложенного, истец Ф.В.Э. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 813 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 678 рублей.

Истец Ф.В.Э. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, оставил определение надлежащего ответчика по указанным заявленным требованиям на усмотрение суда. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании ответчик А.А.А. с заявленными требованиями согласился, вину в совершении ДТП не отрицал, пояснив, что частично истцу возместил ущерб, но из-за материальных трудностей не смог погасить ущерб в устно оговоренной между ними сумме. Считал, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него, <данные изъяты>

Ответчик А.Т.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А.А.А., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности А.Т.М., нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю №, под управлением водителя Ф.В.Э., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Ф.В.Э. и А.А.А., в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП А.А.А. в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Ф.В.Э. (что подтверждается карточкой учета транспортного средства) получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства №, его собственником является А.Т.М.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответчик А.А.А. в судебном заседании, соглашаясь с исковыми требованиями, пояснял, что автомобиль №, приобретен <данные изъяты>

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что <данные изъяты> на момент ДТП автомобилем управлял А.А.А., автомобиль находился в его законном владении и пользовании, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика А.А.А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Тот факт, что титульный собственник А.Т.М. передала <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу потерпевших, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Независимо от того, на <данные изъяты> В связи с чем, требования к А.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта автотехнической экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления колесного транспортного средства №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом округления) 1 013 900 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения эксперта не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, с ответчика А.А.А. в пользу истца Ф.В.Э. подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом частичного погашения причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей, в размере 813 900 рублей (1 013 900 рублей – 200 000 рублей).

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом Ф.В.Э. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлен договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку об оплате услуг эксперта) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Ф.В.Э. с ответчика А.А.А.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К.А.Ю. (исполнитель) и Ф.В.Э. (заказчик), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.В.Э. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения суд не усматривает.

Также истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом своим представителям к конкретному делу не относится, она предоставляет право вести дела Ф.В.Э., в том числе в судах общей юрисдикции, мировом суде, в органах юстиции, в органах внутренних дел, ГАИ, в государственных и административных органах, представлять его интересы в страховых компаниях, в оценочных компаниях, в Российском союзе автостраховщиков и пр., в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 3 200 рублей не относятся к судебным издержкам по данному делу.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 678 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.А. № в пользу Ф.В.Э. № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 813 900 рублей, расходы по определению размера ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 678 рублей.

В удовлетворении требований Ф.В.Э. к А.А.А. о взыскании нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении заявленных требований Ф.В.Э. к А.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

№ 2-7224/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-010192-17)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина