Решение по делу № 2-290/2025 от 13.03.2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002782-30

№ 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

18 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1969419 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 34694 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу № А66-15809/2019 с ОАО «Ржевский краностроительный завод» в пользу ООО «Теплосервис» взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года в размере 5491867 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная за период с 12 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года, в размере 513720 рублей 28 копеек, а также неустойка по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу № А66-834/2020 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>

В рамках процедуры банкротства ООО «Теплосервис» состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Теплосервис» - права требования к ОАО «Ржевский краностроительный завод» в сумме задолженности 9489439,84 рублей основного долга, законной неустойки, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, уплате всех иных штрафных санкций на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде №54 от 01 января 2019 года.

По результатам торгов между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> и победителем торгов ФИО1 заключен договор купли продажи (уступки) права требования № от 03 марта 2022 года, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования по не исполненным денежным обязательствам перед ООО «Теплосервис» по дебиторской задолженности, в соответствии с перечнем, указанным в договоре. ФИО1 произведена полная оплата стоимости по договору купли продажи (уступки) права требования № от 03 марта 2022 года на сумму в размере 3107000 рублей.

Таким образом, права требования по договору купли продажи (уступки) права требования № от 03 марта 2022 года в полном объеме, в том числе и в части неустойки, перешли к ФИО1

Переход права требования в полном объеме также подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-15809/2019 о замене истца с ООО «Теплосервис» по делу № А66-15809/2019 на правопреемника ФИО1 (исполнительный лист ФС № от 19 мая 2020 года).

13 июля 2022 года ОАО «Ржевский краностроительный завод» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9489439,84 рублей в счет оплаты задолженности.

На настоящий момент непогашенной остается задолженность в общей сумме 5474095,22 рублей, в том числе задолженность по неустойке начисленной за период с 12 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 513720 рублей 28 копеек; задолженность неустойки, начисленной на сумму основного долга 5491867,77 рублей за период с 02 октября 2019 года по 12 июля 2022 года, в размере 2990955 рублей 66 копеек; задолженность неустойки, начисленной на сумму основного долга 3997572 рублей 07 копеек за период с 13 января 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 1969419 рублей 28 копеек и рассчитанной в соответствии с правилами пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу №А66-10750/2015 ОАО «Ржевский краностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14 июля 2022 года истцом в адрес ответчика по юридическому адресу и по адресу для почтовой корреспонденции конкурсного управляющего ФИО3 направлены претензии (требования) об учете в составе текущих платежей требования ФИО1 в непросуженной части начисленной законной неустойки по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года.

Ответчик требование ФИО1 в части неустойки не признал, указав на то, что по его мнению право требования перешло к цеденту без неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Тверской области, который опроверг позицию ответчика.

Впоследствии ФИО1 также обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ржевский краностроительный завод» по признанию незаконными действий, направленных на включение требования ФИО1 по уплате неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу № А66-15809/2019 в реестр текущих платежей, которая была частично удовлетворена определением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-10750/2015. Между тем, судом указано на необходимость обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в непросуженной части в общеисковом порядке. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора между ФИО1 и ОАО «Ржевский краностроительный завод» считается соблюденным.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года является основанием для начисления истцом законной неустойки в сумме 1969419 рублей 28 копеек. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляет требования к ответчику о взыскании законной неустойки.

Истец ФИО1 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение заявленных требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным ко взысканию требований за трехлетний период до даты обращения с иском, то есть до 14 января 2022 года, представлением контррасчета по заявленным требованиям и заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в которых просит взыскать с ОАО «Ржевский краностроительный завод» неустойку за период с 14 января по 12 июля 2022 года в размере 516301 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уточенных исковых требований. При этом выразил возражения против заявления ответчика по поводу уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком составила более, чем два года, что является существенным нарушением прав истца, бездействие ФИО2 являлось основанием длительного неисполнения обязательств перед истцом, имущество, за счет которого произведено погашение задолженности, реализовано еще в 2022 году, что ставит под сомнение довод ответчика о его затруднительном положении, следовательно основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, отсутствуют.

Представитель ОАО «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ранее представленные возражения поддерживает, из которых следует, что ответчик просит о применении срока исковой давности за период с 13 января 2020 года по 13 января 2022 года для взыскания суммы неустойки, также указывает, что на правоотношения возникшие с 28 февраля 2022 года распространяется действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», таким образом, ответчик предоставляет контррасчет по которому сумма пени составляет 516301 рубль 88 копеек; ходатайствует об уменьшении размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, считая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 13 июля 2022 года, после реализации части имущества ответчика истцу была перечислена вся сумма по вышеназванному договору купли-продажи в размере 9489439 рублей 84 копеек. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а так же оплату ответчиком суммы основного долга в 3 раза превышающую расходы истца на его приобретение, прошу снизить размер неустойки до минимально возможного.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковые требования, возражения на них, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединительную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу № А66-15809/2019 с ОАО «Ржевский краностроительный завод» в пользу ООО «Теплосервис» взысканы денежные средства в счет задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года в размере 5491867 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная за период с 12 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 513720 рублей 28 копеек, а также неустойка по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу № А66-834/2020 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в рамках процедуры банкротства ООО «Теплосервис» права требования к ОАО «Ржевский краностроительный завод» в сумме задолженности 9489439,84 рублей основного долга, законной неустойки, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, уплате всех иных штрафных санкций на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года были выставлены на публичные торги, по результатам которых победителем стал ФИО1

Согласно договору купли продажи (уступки) права требования № от 03 марта 2022 года, заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО1, последний принял в полном объеме право требования по не исполненным денежным обязательствам перед ООО «Теплосервис» по дебиторской задолженности, в том числе и к ОАО «Ржевский краностроительный завод» в сумме задолженности 9489439,84 рублей основного долга, законной неустойки, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, уплате всех иных штрафных санкций на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года.

ФИО1 произведена полная оплата стоимости по договору купли продажи (уступки) права требования № от 03 марта 2022 года на сумму в размере 3107000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Ржевский краностроительный завод» утвержден ФИО2.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки указал, что ответчиком остается непогашенной задолженность в общей сумме 5474095,22 рублей, в том числе задолженность по неустойке, начисленной за период с 12 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 513720 рублей 28 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на сумму основного долга 5491867,77 рублей за период с 02 октября 2019 года по 12 июля 2022 года, в размере 2990955 рублей 66 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на сумму основного долга 3997572 рублей 07 копеек за период с 13 января 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 1969419 рублей 28 копеек и рассчитанной в соответствии с правилами пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

22 июля 2022 года ответчиком дан ответ на претензию истца, которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-15809/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Теплосервис» по делу № А66-15809/2019 на правопреемника ФИО1 (исполнительный лист ФС № от 19 мая 2020 года).

Таким образом, права требования по договору купли-продажи (уступки) права требования № от 03 марта 2022 года в полном объеме, в том числе и в части неустойки, перешли к ФИО1

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с ОАО «Ржевский краностроительный завод» неустойки за период с 14 января по 12 июля 2022 года в размере 516301 рубля 88 копеек, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Поскольку федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 54 от 01 января 2019 года, задолженность истцом выплачена только 13 июля 2022 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 января по 12 июля 2022 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №54 от 01 января 2019 года, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении её размера, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав временной период взыскиваемой неустойки (06 месяцев), сумму выплаченной образовавшейся задолженности (9489439,84 рублей), сопоставив ее с размером неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить её размер до 258150 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34694 рублей, исходя из размера заявленных требований имущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № 53223 от 27 августа 2024 года, № 607824 от 18 декабря 2024 года, № 286230 от 06 января 2025 года.

Вместе с тем, в последующем истцом размер исковых требований был уменьшен.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 15326 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8745 рублей, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=314901&dst=100469&field=134&date=28.03.2025" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19368 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная, истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 14 января по 12 июля 2022 года в размере 258150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8745 рублей, а всего 266895 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки в размере 258151 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6581 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей по платежному поручению № 53223 от 27 августа 2024 года и платежному поручению № 607824 от 18 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.