Дело № 2-1578/2025

УИД 23RS0031-01-2024-006662-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах АвдалянаБарисаКнязовича, к ФИО2 СедеВолодяевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 93,79 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес> / ул. им. Володи Головатого, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО6 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанияФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на ответчика ФИО2

Учитывая, что к дате регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ответчика, у ФИО6 отсутствовали полномочия распоряжения спорным имуществом, истец полагает, что ответчик незаконно владеет имуществом должника.

Удержание квартиры должника в отсутствие законных оснований ущемляет права кредиторов, в связи с чем, финансовый управляющий вынужден обратиться в суд, где просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 квартиру площадью 93.79 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...> <адрес> / ул. им. Володи Головатого, <адрес>.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом не выражено своего несогласия на рассмотрение дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца не явившегося в судебное заседание.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №, часть 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Тот факт, что судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства лицами участвующими в деле получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лица участвующими в деле не воспользовались своим правом на получение извещений, это есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению сторон, суднаходит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени данного судебного заседания под расписку в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что стороной истца также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 93,79 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес> / ул. им. Володи Головатого, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО6 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в видеобязанияФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: <...> <адрес> / ул. им. Володи Головатого, <адрес>, кадастровый 23:43:0203074:169 произведена запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру к ответчику ФИО2

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения».

В материалы дела не предоставлено сведений о том, что после вынесения решения спорная квартира была возвращена в конкурсную массу. Постановление суда о возврате сторон в первоначальное положение исполнено не было, право ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости не восстановлено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Положениями ст. 213.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Суду не предоставлено сведений о том, что на момент отчуждения спорной квартиры ФИО2 финансовым управляющим предпринимались попытки регистрации права собственности за ФИО10, либо предприняты действия, обеспечивающие регистрацию права за ФИО10 с целью возвращения квартиры в конкурсную массу.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению всоответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки с ФИО2, собственником числился ФИО6 При этом какие-либо доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний ФИО3 в отношении приобретаемого имущества, судом не установлено. Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность, проявив необходимую степень осмотрительности, проверить наличие правопритязаний иных лиц, кроме ФИО6 в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку право собственности ФИО6 аннулировано не было.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, не подтвердил свое право собственности по отношению к упомянутой квартире, сделку между ФИО6 и ответчиком не оспорил.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства прирассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений статьи 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Учитывая фактически установленные судом обстоятельства, подлежащие применению нормы действующего законодательства, указанные выше, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом отсутствия в материалах дела обстоятельств недобросовестности ответчика в части приобретения оспариваемого недвижимого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного СудаРФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно общему правилу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовкедела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Так из материалов дела следует, что финансовому управляющему ФИО7 утвержденной финансовым управляющим ФИО3 решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, было известно о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6

При этом из предоставленного определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при вынесении определения было разъяснено о необходимости восстановления права собственности ФИО3 путем осуществления регистрации записи о праве собственности на спорное помещение, а также путем погашения записи о праве собственности ФИО6

Сведений о выполнении указанных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, усматривается, что до момента перехода права собственности к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) восстановление прав собственности ФИО3 произведено не было, несмотря на осведомленность и необходимость производства указанных действий. Более того, сделка, заключенная между ФИО6 и ответчиком, оспорена не была.

С настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, суду не заявлено.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что он обратился в суд в пределах законодательно установленных сроков, несостоятельны.

Согласно положениям статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Суд учитывает, чторешением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 члена СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно смена арбитражного управляющего не восстанавливает сроки исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, признан не действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между должником ФИО8 и ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А32-4025/2018 15АП-19498/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО1 правопреемника финансового управляющего ФИО7 узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно ФИО1 новый финансовый управляющийФИО3 и имел возможность обратиться в суд в пределах сроков исковой давности.

Доводы финансового управляющего ФИО1 в возражениях на отзыв ответчика о том, что заявленный ответчиком срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем что, им предпринимались различные процессуальные действия по установлению сведений о надлежащем Ответчике ФИО2 в рамках дела № А32-4025/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 по реализации прав в отношении оспоренной сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единственным доказательством наличия прав на недвижимость является выписка из ЕГРН, часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу течение срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ при получении третьим лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей – физических лиц, в том числе имеющих статус ИП (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О персональных данных», отдельные законодательные акты РФ о признании утратившей силу части 14 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что, о нарушении своего права собственности на квартиру истец ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО1 мог и должен был узнать не позднее даты регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ответчиком ФИО2 и до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, проявляя должную осмотрительность и заботу об имуществе, истец финансовый управляющийФИО10 ФИО1 не лишен был владеть информацией в ЕГРН находящейся в открытом доступе о фактическом собственнике в период с ДД.ММ.ГГГГ вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4025/2018 и до ДД.ММ.ГГГГ ограничения открытого доступа в ЕГРН с учетом правопреемства финансовых управляющих ФИО7 и ФИО1 (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) что составляет три года четыре месяца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данной категории иска, а также не подтверждено право такое на обращение с данной категорией иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО11 к ФИО2 СедеВолодяевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.