УИД: 01RS0007-01-2025-002101-43 дело № 2- 1040/2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Чич А.Х.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мамиёк ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что согласно бланку Извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей Hyundai ix35, с г/н №, собственник автомобиля ФИО3 и Hyundai Solaris, с г/н №, собственник автомобиля ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении ТС Hyundai Solaris, г/н № допустил столкновение с ТС Hyundai ix35, с г/н №, под управлением ФИО3
Согласно отметки, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свою вину в ДТП не отрицает.
Транспортное средство Hyundai Solaris, с г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0387812530.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке « прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60 800,00 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО3 вред.
Согласно договору ОСАГО № ХХХ0387812530 ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу САО « ВСК » в счет возмещения ущерба 60 800 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб..
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО « ВСК».
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей Hyundai ix35, с г/н №, собственник автомобиля ФИО3 и Hyundai Solaris, с г/н №, собственник автомобиля ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении ТС Hyundai Solaris, г/н № допустил столкновение с ТС Hyundai ix35, с г/н №, под управлением ФИО3
Согласно отметки, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свою вину в ДТП признал.
Транспортное средство Hyundai Solaris, с г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0387812530.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК»,» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в сумме 60 800 рублей (согласно актам о страховых случаях), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору ОСАГО № ХХХ № ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)".
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец САО « ВСК», в свою очередь, возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ответчик ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, с г/н №, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», регрессные требования в размере 60 800 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ФИО4 как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого по управлению указанным автомобилем, не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспариваются ответчиком.
Ответчику была предоставлена возможность представления в суд возражений на исковые требования и доказательства, обосновывающие эти возражения. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 60 800 рублей является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 4000 руб., оплаченных платежным поручением, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к Мамиёк ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Мамиёк ФИО1 в пользу САО « ВСК» в порядке регресса денежную сумму в размере 60 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения и расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.Х. Чич
Копия верна