Дело № 1-631/2023 (12201330073000421)
УИД 43RS0001-01-2023-006298-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Пантюхина А.Н.,
при секретаре Песковой Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., ФИО2,
защитника – адвоката Мерзлых А.Н.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, { ... }
содержащегося по данному делу под стражей с 27.02.2023,
в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) В период с 09 часов до 19 часов 27 минут 15.05.2022 ФИО3 прошел в коммунальную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, в комнатах которой обнаружил чугунные батареи, которые решил похитить и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи заранее приисканной болгарки, поочередно спилил со стен комнат Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принадлежащие указанным лицам 3 чугунные батареи (по одной из каждой комнаты каждой из потерпевших), стоимостью 5000 рублей каждая, которые вынес в коридор. Далее, при помощи ФИО6 и другого лица, не осведомленных о преступных действиях ФИО3, последний вывез и продал похищенные батареи в пункт разбора автомобилей по адресу: {Адрес изъят}, причинив своими действиями Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей каждой, а всего, на общую сумму 15 000 рублей.
2) В период с 15 часов 27.11.2022 до 10 часов 21 минуты 02.12.2022 ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к пригодному для временного проживания садовому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, при помощи заранее приисканного лома сорвал петлю навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник внутрь садового дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 бензопилу «Husqvarna 140» стоимостью 8000 рублей, ручную циркулярную пилу «Интерскол 190» стоимостью 4000 рублей, лодочный мотор «Sea Pro T2 6S» стоимостью 26 000 рублей, триммер бензиновый «BRAIT BR-260» стоимостью 4990 рублей, угловую шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 990 рублей.
3) В период с 19 часов 30.11.2022 до 10 часов 21 минуты 02.12.2022 ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к пригодному для временного проживания садовому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: {Адрес изъят}: { ... } при помощи заранее приисканной палки разбил оконное стекло кладовки, расположенной под одной крышей с садовым домом, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь кладовки садового дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 циркулярную пилу «HCS-180-1» стоимостью 1700 рублей, болгарку «Black&Decker СD 115» стоимостью 1800 рублей, наждачный станок «Elitech CT 300 C» стоимостью 2200 рублей, плоскую шлифовальную машинку «Prorab 3151» стоимостью 1800 рублей, фрезерный станок «Stern ER 1020» стоимостью 1300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.
4) В один из дней с 18.02.2023 по 26.02.2023 ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к пригодному для временного проживания садовому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, при помощи заранее приисканного кирпича разбил оконное стекло садового дома, открыл раму, после чего незаконно проник внутрь и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 газовую тепловую пушку «Fubag Brise 30v» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Bosch 18V» стоимостью 4000 рублей, автомойку (бензиновую) «Stihl RE 108» стоимостью 10 000 рублей, бензиновую газонокосилку триммер «Texas» стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.
5) В период с 13 часов 14.01.2023 до 18 часов 27.02.2023 ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к пригодному для временного проживания садовому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «Геолог», участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, при помощи заранее приисканной палки разбил оконное стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь садового дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №9 электронагреватель «PF01D-G» стоимостью 1500 рублей.
Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО3 подошел к пригодному для временного проживания садовому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, при помощи заранее приисканной палки разбил оконное стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь садового дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №7 газовую варочную панель стоимостью 5000 рублей.
Далее ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а всего, на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.
В частности, тот пояснил, что днем 15.05.2022 он зашел в коммунальную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, в которой длительное время никто не проживает, поскольку дом признан аварийным и расселен. Осмотрев квартиру он не увидел ничего ценного, однако на стенах каждой из комнат имелись по одной чугунной батарее, которые он решил похитить. Далее имеющейся у него болгаркой он поочередно спилил три батареи из трех комнат, вынес их в коридор, после чего не сообщая о совершаемом им преступлении, попросил помощи у его знакомых ФИО6 и другого лица, совместно с которыми вынес батареи на улицу и на имеющейся у него тележке отвез в пункт разбора автомобилей по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, где получил за них 4800 рублей.
В период с 17 до 19 часов 30.11.2022 полагая, что в садовом {Адрес изъят} {Адрес изъят}, может находится ценное имущество, он решил его похитить и предложил ранее знакомому ФИО13 сходить в этот дом вместе с ним, пояснив, что это его дом. Тот согласился и они вместе подошли к указанному дому, однако входная дверь была закрыта на навесной замок. Далее, имеющимся рядом ломом он взломал замок, открыл дверь и прошел внутрь дома, где обнаружил кладовку, из которой похитил угловую шлифовальную машинку «Интерскол», бензиновый триммер, лодочный мотор, бензопилу «Husqvarna», ручную циркулярную пилу, которые передавал ФИО13, а тот складывал их на улице. После этого он позвонил брату ФИО5 и не сообщая о совершенном преступлении, попросил помочь перевезти его имущество, на что тот согласился, подъехал к указанному садовому дому и погрузив вещи в багажник, они отвезли их в ломбард «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, где он продал похищенное за 12000 рублей.
После окончания совершения кражи из {Адрес изъят} распоряжения похищенным, у него возник новый умысел похитить какое-либо имущество из садовых домов и вечером 30.11.2022 он вернулся в сдт Автомобилист, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, где подошел к садовому дому на участке {Номер изъят}, найденной рядом палкой разбил оконное стекло, через которое проник внутрь дома и в имевшейся там кладовке обнаружил и похитил электрическую циркулярную пилу, болгарку, двусторонний наждачный станок, шлифовальную машинку и фрезерный станок. Похищенное он поместил в мешок, который спрятал рядом в снег, планируя вернуться за ним позднее. Спустя два дня, вместе с братом ФИО5, не подозревающем о совершенном им преступлении, он перевез данный инструмент в ломбард «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, куда продал их за 5000 рублей.
Днем 25.02.2023, с целью совершения кражи, он пошел в {Адрес изъят} где перелез через забор участка {Номер изъят}, обнаруженной рядом палкой разбил оконное стекло садового дома и проник внутрь, где обнаружил и похитил газовую тепловую пушку, шуруповерт, автомойку, бензиновую газонокосилку, которые на попутной автомашине перевез к себе домой, где встретил ФИО18, которого попросил на свой паспорт продать указанное имущество в ломбард, на что тот согласился. Далее они поехали в ломбард «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, где на паспорт ФИО18 он продал похищенные шуруповерт и тепловую пушку за 2000 рублей, после этого, также на паспорт ФИО18, он продал похищенные триммер и автомойку в ломбард «Титан» по адресу: {Адрес изъят} за 3000 рублей.
Днем {Дата изъята} с целью совершения кражи, он пришел в сдт «Геолог» {Адрес изъят}, где действуя с единым умыслом, поочередно, разбив палкой оконное стекло, проник в два находящихся рядом садовых дома {Адрес изъят}, откуда тайно похитил обогреватель и варочную панель, которые позднее продал в ломбард «Титан» по адресу: {Адрес изъят} (том №3 л.д.10-14, 22-25, 32-35, 48-50, 105-108, 113-114, 211-213, 218-220, том №4 л.д.146-152,160-161).
Показания относительно обстоятельств совершения преступлений, ФИО3 подтвердил и в ходе проверок его показаний на месте, проведенных на стадии предварительного следствия, где тот указал конкретные обстоятельства совершения хищений, протоколы которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том №2 л.д.172-177, том №3 л.д.205-208).
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.
1) По факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}, в которой она не проживает более 9 лет, поскольку дом признан аварийным. Дверь в комнату не запиралась. 09.06.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что из указанной комнаты ранее знакомый ей ФИО3 похитил чугунную батарею, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который в дальнейшем ей был полностью возмещен (том №1 л.д.136-137, том №4 л.д.15-16).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}, в которой она не проживает более 12 лет, поскольку дом признан аварийным. 09.06.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что из указанной комнаты ранее незнакомый ей ФИО3 похитил чугунную батарею, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который в дальнейшем ей был полностью возмещен (том №1 л.д.149-150, том №4 л.д.20-21).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}, в которой она не проживает более 5 лет, поскольку дом признан аварийным. 24.05.2022 она пришла в квартиру и обнаружила, что во всех комнатах, в том числе и ее, спилены батареи. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей батарею похитил ранее незнакомый ФИО3, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который в дальнейшем ей был полностью возмещен (том №1 л.д.161-162, том №4 л.д.25-26).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Около 19 часов 15.05.2023, находясь у себя в комнате, она услышала характерный звук резки металла. Через какое-то время, выглянув в окно, она увидела, что ранее знакомые ей ФИО3, ФИО6 и еще один мужчина вынесли из подъезда батарею, в связи с чем она позвонила своему соседу ФИО7, который по ее просьбе вызвал полицию (том №1 л.д.178-179).
Их показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}. Около 19 часов 20 минут 15.05.2022 ему позвонила соседка ФИО8, которая сообщила, что из их подъезда какие-то мужчины вынесли чугунную батарею и попросила вызвать сотрудников полиции, что он и сделал (том №1 л.д.180-181).
Из показаний свидетеля ФИО9 – разнорабочего в пункте разбора автомобилей по адресу: {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} к нему на работу пришли ранее знакомые ФИО3, ФИО6 и еще один мужчина. ФИО3 предложил купить у него чугунные батареи, на что он согласился и передал ему за батареи 4800 рублей (том №1 л.д.182-183, том №4 л.д.31-32).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15.05.2022 он находился в гостях у ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, который в ходе общения попросил помочь ему унести из соседней {Адрес изъят} чугунные батареи в пункт приема, пояснив, что жильцы из этой квартиры разрешили это сделать, на что он согласился. Пройдя в указанную квартиру, он увидел спиленные батареи, которые вместе с ФИО3 они поочередно вынесли на улицу и при помощи еще одного мужчины, на тачке перевезли в пункт разбора автомобилей, где ФИО3 их продал (том №4 л.д.29-30).
Согласно сообщению о происшествии, поступившему в Дежурную часть УМВД России по г.Кирову в 19 часов 27 минут 15.05.2022 от ФИО7, из дома по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, снимают батареи (том №1 л.д.84).
Согласно заявлению Потерпевший №3 от 24.05.2023, та просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 10 часов 08.05.2022 по 24.05.2022 по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} похитил из комнаты коммунальной квартиры чугунную батарею, состоящую из 11 секций, чем причинил ей материальный ущерб в размере 5000 рублей (том №1 л.д.87).
Из протоколов осмотров мест происшествия от 24.05.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 следует, что были осмотрены коммунальная квартира по адресу: {Адрес изъят}, а также ее комнаты, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие в комнатах потерпевших батарей, а также отсутствие предметов обихода и домашней обстановки, условия, свидетельствующие о непригодности комнат для постоянного и временно проживания, временного нахождения людей, размещения, постоянного или временного хранения материальных ценностей (том №1 л.д.88-93, 101-105, 108-111, том №4 л.д.113-118).
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, Потерпевший №1, ФИО10 (в настоящее время Потерпевший №2) и Потерпевший №3 являются собственниками комнат (жилых помещений в общей долевой собственности) квартиры по адресу: {Адрес изъят} (том №1 л.д.140, 154, 166).
2) По факту хищения имущества Потерпевший №5:
Из тождественных показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля ФИО11 следует, что в собственности Потерпевший №5 имеется огороженный металлическим забором земельный участок №{Адрес изъят}», на котором расположен пригодный для временного проживания садовый дом, внутри которого оборудована кладовка, в которой тот хранит свои инструменты. Около 15 часов 27.11.2022 они уехали из сада домой, все инструменты находились на своих местах, при этом Потерпевший №5 закрыл входную дверь дома и калитку на навесные замки. Около 10 часов 02.12.2022 они приехали к себе на участок и обнаружили, что у навесного замка входной двери в дом сорвана петля, рядом навален лом, в кладовке был беспорядок и похищены принадлежащие Потерпевший №5 бензопила «Husgvarna 140» стоимостью 8000 рублей, ручная циркулярная пила «Интерскол 190» стоимостью 4000 рублей, триммер бензиновый «BRAIT BR-260» стоимостью 4990 рублей, лодочный мотор «Sea Pro T2 6S» стоимостью 26000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Таким образом, в результате кражи Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 43990 рублей. Данный материальный ущерб является для Потерпевший №5 значительным, поскольку он пенсионер, единственный доход – пенсия в размере 19000 рублей, пенсия его супруги составляет 11000 рублей, он имеет обязательства по оплате коммунальных услуг около 3000 рублей ежемесячно. Похищенную угловую шлифовальную машинку «Интерскол» впоследствии вернули сотрудники полиции (том №2 л.д.37-38, 39-41, том №4 л.д.73-75).
Из показаний свидетеля ФИО12 – приемщика-продавца в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} следует, что 30.11.2022 около 19 часов 30 минут в магазин пришел ранее незнакомый ФИО3 и предложил купить угловую шлифовальную машинку «Интерскол», бензиновый триммер «BRAIT BR-260», лодочный мотор «Sea Pro T2 6S», бензопилу «Husqvarna 140», ручную циркулярную пилу «Интерскол 190». Он согласился и приобрел их по паспорту ФИО3 за 12700 рублей, после чего тот ушел (том №2 л.д.59-60).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 30.11.2022 ему позвонил брат ФИО3 и попросил подъехать по адресу: {Адрес изъят} куда он приехал на используемом им автомобиле ВАЗ-2115 в период с 18 до 19 часов. Там его ожидали ФИО3 и ранее незнакомый ФИО13 Брат попросил отвезти его в ломбард «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, погрузив в багажник какой-то имущество. Он согласился, отвез брата и ФИО13 в указанный ломбард, те там вышли, забрав из багажника имущество, которое занесли в ломбард и вернулся уже без него (том №2 л.д.73-76).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 30.11.2022 он и ФИО3 распивали спиртное по адресу: {Адрес изъят}, а когда оно закончилось, в период с 17 до 18 часов ФИО3 предложил сходить в его садовый домик по адресу: {Адрес изъят}, взять там его имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Согласившись с предложением ФИО3, они пошли к домику по указанному адресу. Придя к дому, входные двери были заперты, а ФИО3 пояснил, что забыл ключи. После этого ФИО3 где-то взял лом, которым взломал замок, зашел внутрь и стал выносить оттуда инструменты: бензиновый триммер, бензопилу «Хускварна», ручную циркулярную пилу, лодочный мотор, болгарку. Он помог ФИО3 вынести инструменты с участка на дорогу. ФИО3 кому-то позвонил, через какое-то время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2115, в багажник которого они погрузили имущество, вынесенное из домика, после чего уехали в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО3 продал все имущество за 12000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания (том №2 л.д.103-105).
Согласно сообщению о происшествии, поступившему в Дежурную часть УМВД России по г.Кирова в 10 часов 21 минуту 02.12.2022 от Потерпевший №5 по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, вырвали петли навесного замка, из садового дома похитили бензопилу, циркулярную пилу, бензотриммер, лодочный мотор (том №2 л.д.1).
Согласно заявлению Потерпевший №5 от 02.12.2022, тот просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 15 часов 27.11.2022 по 10 часов 02.12.2022 повредил петли замка и проник в дом по адресу: {Адрес изъят} откуда похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный имущественный ущерб (том №2 л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2022 следует, что был осмотрен садовый дом по адресу: {Адрес изъят} зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие кладовки, в которой ранее хранилось похищенное имущество, изъят металлический лом, следы орудия взлома (том №2 л.д.19-23).
Из протокола обыска от 06.12.2022 следует, что в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка «Интерскол», похищенная у Потерпевший №5 (том №2 л.д.62-66).
Из протокола осмотра предметов от 06.12.2022 следует, что была осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} угловая шлифовальная машинка «Интерскол», которая постановлениями следователя признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена Потерпевший №5 (том №2 л.д.110-113).
Из протокола осмотра предметов от 13.07.2023 следует, что был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия – садового дома Потерпевший №5, который постановлениями следователя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен Потерпевший №5 (том №4 л.д.65-70).
Из заключения эксперта №1121 от 16.12.2022 следует, что в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 по адресу: {Адрес изъят} изъято два следа орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, образовавшего данные следы. След орудия взлома на фрагменте древесины №2 мог быть образован как остроконечной частью лома, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.12.2022), так и другим подобным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том №3 л.д.198-200)
Согласно копии договора купли-продажи, 02.12.2021 Потерпевший №5 приобрел в собственность земельный участок по адресу: {Адрес изъят} (том №2 л.д.49).
Согласно копиям чеков, гарантийного талона Потерпевший №5 приобретены триммер бензиновый «BRAIT BR-260» и лодочный мотор «Sea Pro T2 6S» (том №2 л.д.50-52).
Согласно сведениям из сети «Интернет», на реализации имеются товары лодочный мотор «Sea Pro T2 6S» стоимостью 26000 рублей, ручная циркулярная пила «Интерскол 190» стоимостью 4000 рублей, бензопила «Husgvarna 140» стоимостью 8000 рублей (том №2 л.д.54-57).
3) По факту хищения имущества Потерпевший №4:
Из тождественных показаний потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО14 следует, что у них в собственности имеется садовый участок {Адрес изъят} на котором расположен пригодный для временного проживания садовый дом, внутри которого оборудована кладовка, где Потерпевший №4 хранит свой инструмент. В конце ноября 2022 года все инструменты находились на своих местах. Около 17 часов 05.12.2023 Потерпевший №4 приехал на свой участок и обнаружил, что окно в кладовку разбито, а из нее похищены принадлежащие ему инструменты: циркулярная пила «HCS-180-1» стоимостью 1700 рублей, болгарка Black&Decker СD 115» стоимостью 1800 рублей, наждачный станок «Elitech CT 300 C» стоимостью 2200 рублей, плоская шлифовальная машинка «Prorab 3151» стоимостью 1800 рублей, фрезерный станок «Stern ER 1020» стоимостью 1300 рублей. В результате кражи принадлежащего Потерпевший №4 инструмента, тому причинен материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей (том №1 л.д.211-213, 214, том №4 л.д.105-108).
Из показаний свидетеля ФИО12 – приемщика-продавца в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} следует, что 02.12.2022 ФИО3 вновь пришел в магазин и предложил купить дисковую пилу «HCS-180-1», станок для заточки «Elitech CT 300 C», фрезер «Stern ER 1020», шлифовальную машинку «Prorab 3151», болгарку «Black Decker СD 115». Он согласился и приобрел их по паспорту ФИО3 за 5000 рублей (том №4 л.д.82-83).
Согласно заявлению Потерпевший №4 от 06.12.2022, тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему электроинструмент из его садового дома по адресу: {Адрес изъят} (том №1 л.д.195).
Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022 следует, что было осмотрено помещение садового дома, расположенного на территории садового участка {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук (том №1 л.д.196-199).
Согласно копиям товарных накладных от 02.12.2022 у ФИО3 в комиссионном магазине приобретены дисковая пила «HCS-180-1» за 700 рублей, станок для заточки «Elitech CT 300 C» за 2000 рублей, фрезер «Stern ER 1020» за 700 рублей, шлифовальная машина «Prorab 3151» за 800 рублей, болгарка «Black&Decker СD 115» за 800 рублей (том №4 л.д.85-89).
Согласно выписке из ЕГРН, Потерпевший №4 является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят} (том №1 л.д.219-221).
4) По факту хищения имущества Потерпевший №6:
Из тождественных показаний потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля ФИО17 следует, что у ФИО17 в собственности имеется огороженный деревянным забором земельный участок №{Адрес изъят}, на котором расположен пригодный для временного проживания садовый дом. 18.02.2023 они ушли из сада, закрыли входную дверь в дом и калитку на замок. Вернувшись на участок 26.02.2023, Потерпевший №6 увидел разбитый стеклопакет и в ходе осмотра помещения дома, он обнаружил, что были похищены принадлежащие ему газовая тепловая пушка «Fubag Brise 30v» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Bosch 18V» стоимостью 4000 рублей, автомойка (бензиновая) «Stihl RE 108» стоимостью 10000 рублей, бензиновая газонокосилка триммер «Texas» стоимостью 8 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей (том №2 л.д.140-142, 161-163).
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 25.02.2023 по просьбе своего знакомого ФИО3, на свой паспорт он продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} газовую тепловую пушку «Fubag», шуруповерт «Bosch», деньги за которые получил ФИО3 После этого, они приехали в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, где по своему паспорту, также по просьбе ФИО3, он продал автомойку «Stihl» и триммер «Texas», деньги за которые также получил ФИО3 (том №2 л.д.169-170).
Из показаний свидетеля ФИО15 – приемщика магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят} следует, что 25.02.2023 в указанный магазин пришли двое ранее ему незнакомых мужчин и предложили купить у них шуруповерт «Bosch 18V» и газовую тепловую пушку «Fubag Brise 30v». Он согласился и купил их по паспорту одного из мужчин – ФИО18 за 1000 рублей. Также они предлагали купить у них (бензиновую) «Stihl», бензиновую газонокосилку-триммер «Texas», но из-за отсутствия в кассе наличных денежных средств он эти инструменты не купил (том №4 л.д.52-54).
Из показания свидетеля ФИО16 – приемщика комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят} следует, что 25.02.2023 в указанный магазин пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые предложили купить у них автомойку (бензиновую) «Stihl», бензиновую газонокосилку триммер «Texas». Он согласился и купил данные предметы за 4000 рублей, оформив договор по паспорту одного из мужчин – ФИО18 (том №4 л.д.43-45).
Согласно заявлению Потерпевший №6 от 26.02.2023, тот просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 19.02.2023 по 26.02.2023 проник в садовый дом по адресу: {Адрес изъят} и похитил принадлежащее ему имущество (том №2 л.д.118).
Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2023 следует, что был осмотрен садовый дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: {Адрес изъят} зафиксирована обстановка не месте преступления, изъяты следы рук (том №2 л.д.119-126).Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО17 является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят}том №2 л.д.147).
Из заключения эксперта №419 от 28.04.2023 следует, что три следа пальцев рук, изъятых с наружной и внутренней сторон разбитого окна в ходе осмотра места происшествия 26.02.2023 по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО3 (том №3 л.д.168-171)
Согласно копиям договоров от 25.02.2023 ФИО18 продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} мойку высокого давления «Stihl Re 108» за 3000 рублей, мотокосу «Texas CG330B» за 1000 рублей; в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} шуруповерт «Bosch», без маркировки 18V за 500 рублей, газовую тепловую пушку «Fubag Brise 30» за 500 рублей (том №4 л.д.47, 48, 56, 57).
Согласно копии руководства по эксплуатации, Потерпевший №6 приобрел автомойку (бензиновую) «Stihl RE 108» (том №2 л.д.146).
5) По факту хищения имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №9:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что у него в собственности имеется садовый участок с находящимся на нем садовым домом, пригодным для временного проживания по адресу: {Адрес изъят}. В дом в летний период проведено электричество, имеется печное отопление. Последний раз он приезжал в садовый дом около 13 часов 14.01.2023, все было в порядке. 04.03.2023 ему позвонила соседка по участку и сообщила, что в его дом кто-то проник. Прибыв на участок, он обнаружил в снегу часы с ремешком черного цвета, которые ему не принадлежали. Зайдя в дом, он увидел, что в одном из окон выбито 2 стекла, из дома похищена принадлежащая ему газовая варочная плита, которую он оценивает в 5000 рублей, при этом двери и замок были не повреждены (том №2 л.д.208-210).
Из тождественных показаний потерпевшей Потерпевший №9 и свидетеля ФИО20 следует, что у них в собственности имеется земельный участок по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, на котором находится пригодный для временного проживания садовый дом. 04.03.2023 Потерпевший №9 приехала к себе на участок и обнаружила, что у дома разбито окно, а из дома похищен принадлежащий ей электрический обогреватель PF01D-G, который она оценивает в 1500 рублей. Далее она увидела, что у соседа по участку {Номер изъят} также разбито окно, позвонила ему и сообщила об увиденном (том №2 л.д.254-255, 261).
Из показания свидетеля ФИО19 следует, что 31.03.2011 она приобрела огороженный забором земельный участок, на котором имеется пригодный для временного проживания садовый дом по адресу: {Адрес изъят}». В июле 2022 года ее сын Потерпевший №7 купил газовую электрокомфорочную плиту, которую привез к ним на дачу. 04.03.2023 ей позвонила соседка по участку Потерпевший №9, которая сообщила, что в ее дачный дом, разбив стекла в окне, проникли неизвестные, о чем она сообщила сыну, который приехал на участок, обнаружил, что похищена варочная плита и вызвал сотрудников полиции (том №2 л.д.214-216).
Согласно заявлению Потерпевший №7 от 04.03.2023, тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.01.2023 по 04.03.2023 незаконно проникло в его садовый дом, откуда похитило газовую панель (том №2 л.д.186).
Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2023 следует, что был осмотрен садовый дом по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие разбитого стекла в окне, изъяты часы черного цвета (том №2 л.д.189-193).
Согласно заявлению Потерпевший №9 от 10.03.2023, та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в ее садовый {Адрес изъят}, откуда похитил принадлежащее ей имущество (том №2 л.д.227)
Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2023 следует, что был осмотрен садовый дом по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие разбитого стекла в окне (том №2 л.д.243-248).
Согласно сведениям по операции ПАО «Сбербанк» похищенная у Потерпевший №7 газовая варочная плита была приобретена 25.07.2022 за 5799 рублей (том №2 л.д.220).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО19 является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} (том №2 л.д.219).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО20 является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «Геолог» с кадастровым номером: 43:40:073901:0058 (том №2 л.д.263).
Из протокола осмотра предметов от 11.07.2023 следует, что были осмотрены наручные часы черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории земельного участка {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, сдт «Геолог», которые постановлением следователя признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и выданы ФИО21 (том №4 л.д.132-136).
Из протоколов явок с повинной от 10.03.2023 и 13.03.2023 следует, что находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, ФИО3 добровольно сообщил о том, что 24.02.2023 в дневное время, находясь по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят} и {Номер изъят}, проник в садовые дома из которых похитил газовую варочную панель и электрический нагреватель (том №3 л.д.2, 5, 92, 95).
Согласно заключению комиссии экспертов от { ... }
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.
Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО22, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступлений, изобличающими ФИО3 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок ФИО3 с повинной, содержание которых было фактически подтверждено подсудимым в судебном заседании; протоколами осмотров мест происшествий, в которых отражена обстановка на местах преступлений, изъяты их следы и орудия; протоколами обыска, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами; заключением эксперта, установившим наличие следов рук подсудимого на месте преступления; сведениями о стоимости похищенного имущества; документам о местонахождении садовых домов и комнат потерпевших; документами о покупке и продаже предметов преступного посягательства, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Органом предварительного следствия действия ФИО3 по преступлению №1 в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора {Адрес изъят} ФИО23, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации указанных действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения, данное деяние ФИО3 квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку дом, из которого была совершена кража, признан непригодным для проживания и незаконного проникновения в комнаты потерпевших подсудимый не совершал.
В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действительно, заключением межведомственной комиссии №81 от 30.09.2013 здание по адресу: {Адрес изъят} признано непригодным для проживания и подлежит сносу, пребывание в нем людей запрещено (том №1 л.д.175-177), согласно показаниям потерпевших, те не проживали в своих комнатах от 5-и до 12-и лет по причине аварийности здания, согласно предъявленному обвинению, двери ни квартиры, ни комнат, на запирающие устройства закрыты не были, как следует из осмотров указанных комнат, какие-либо предметы обихода и домашней обстановки в них отсутствуют, те очевидно непригодны для постоянного и временно проживания, временного нахождения людей, размещения, постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО3 по преступлениям №№3, 4 в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №6 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В подтверждение доводов о значительности такого ущерба, сторона обвинения предоставила следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 8800 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 28000 рублей, пенсия его супруги – 22000 рублей, также он оплачивает коммунальные платежи – 8000 рублей в месяц; показания потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 29000 рублей является для него значительным, поскольку у него имеется ипотека с ежемесячным платежом 12400 рублей, также государственным обвинителем оглашены копия кредитного договора (том №2 л.д.148-152) и копия свидетельства о рождении ребенка у Потерпевший №6 (том №2 л.д.153).
Между тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По убеждению суда, по данным преступлениям №№3 и 4 таких обстоятельств не усматривается.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи более чем в 5 раз превышает размер причиненного материального ущерба. Сведений о доходе потерпевшего Потерпевший №6, доходе членов его семьи, стороной обвинения, как доказательства предъявленного обвинения, суду вообще не представлено, а с учетом основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, именно сторона обвинения должна доказать наличие инкриминируемых подсудимому квалифицирующих признаков преступления, представить этому доказательства, тогда как суд не уполномочен самостоятельно их собирать, а осуществляет лишь оценку представленных ему сторонами доказательств. Сами по себе оплата Потерпевший №4 коммунальных услуг, Потерпевший №6 – ипотечного кредита, а также наличие у последнего ребенка, не предполагают значительность причиненного им материального ущерба, не могут быть безусловными и единственными тому доказательствами. Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений о значимости похищенного имущества для потерпевших, а обратное, с учетом самих объектов преступного посягательства, которыми являлись не предметы первой необходимости, а инструменты, ручные станки, газонокосилка, автомойка, при отсутствии в деле сведений о том, что они являлись источником дохода или средством заработка потерпевших, представляется суду вполне убедительным и достоверным.
Сведений о том, что в результате хищения указанного имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №6 были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в представленных суду материалах дела не имеется, доказательств того суду не представлено. Лишь сама по себе стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей не является безусловным основанием к вменению подсудимому дополнительного квалифицирующего признака совершенных преступлений.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений №№ 3 и 4 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», а потому, он подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Также, согласно предъявленному обвинению, преступление №5 в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №7, ФИО1 совершил в период с 13 часов 14.01.2023 до 16 часов 04.03.2023, чего очевидно не может быть, поскольку в 18 часов 27.02.2023 ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному уголовному делу, после чего по объективным причинам, не мог совершить вышеуказанное преступление, в связи с чем период его совершения, подлежит сокращению до обозначенных пределов.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, то есть тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество, а также, путем повреждения двери и окон, незаконно, помимо воли собственников, проникал в садовые дома, откуда тайно похищал принадлежащее потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 имущество, распоряжаясь им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.
Садовые дома, а также входящие в них помещения, в которые проникал ФИО3, обоснованно признаны жилищами, поскольку с учетом оборудования их предметами домашнего обихода, спальными местами, средствами отопления и водоснабжения, они очевидно пригодны для временного проживания, с чем согласны все участники уголовного судопроизводства, сомнений у суда данный факт не вызывает.
Материальный ущерб, который был причинен преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №5, с учетом социального и имущественного положения последнего, чей доход составляет исключительно пенсия в размере в два раза ниже размера причиненного ущерба, проживающего совместно с сожительницей – также пенсионером, совокупный доход с которой также меньше ущерба от преступления, иных объективных данных и собственно размера вреда, позиции как потерпевшего, настаивающего на значительности причиненного ему ущерба, так и подсудимого, заявившегося о согласии с таким характером последствий преступления, суд находит обоснованным вменение ФИО3 квалифицирующего признака преступления №2 в отношении Потерпевший №5 – «с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для исключения такого признака суд не усматривает.
С учетом различной направленности умысла подсудимого, периода его формирования, различных времени, мест совершения преступлений, показаний самого ФИО3, а также иных фактических обстоятельств дела, суд находит верной данную органом предварительного следствия квалификацию деяний ФИО3 как 5-и самостоятельных преступлений. В то же время, принимая во внимание короткий промежуток времени между хищениями имущества как Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так и Потерпевший №9 и Потерпевший №7, мест их совершения, находящихся на незначительном удалении друг от друга, единой направленности умысла подсудимого на совершение хищений имущества из их комнат и домов, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как единого продолжаемого преступления №1 и в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №7, как единого продолжаемого преступления №5.
С учетом изложенного, действия ФИО3 по преступлению №1 в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия по преступлению №2 в отношении Потерпевший №5, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Его же действия по преступлениям №№3-5 в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, а также Потерпевший №9 и Потерпевший №7, суд квалифицирует как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО24, {Дата изъята} года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных в условиях неочевидности преступлений, о мотивах и целях совершения, о наличии преступного умысла на их совершение, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, как в объяснениях до возбуждения уголовных дел, так и при многочисленных допросах, а также в ходе проверок его показаний на месте, в которых тот добровольно участвовал; по преступлению №2 также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку по результатам сообщенной подсудимым при допросе информации, в месте сбыта похищенного - ломбарде был произведен обыск и изъят один из предметов преступного посягательства, который возвращен потерпевшему; а по преступлению №5 – явки с повинной, поскольку в них подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого и лицо его совершившее, не были достоверно известны правоохранительным органам.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 по преступлениям №№1, 3 и 5 - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, которое было обеспечено от имени подсудимого его матерью, что подтверждается соответствующими расписками.
Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершение каждого из преступлений - признание им вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего (на момент вынесения приговора) ребенка у виновного – ФИО24, {Дата изъята} года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, одно их которых относится к категории небольшой тяжести и четыре – к тяжким, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления №1, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступлений №№2-5 – наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям №№2-5, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям №№3, 5, суд назначает наказание за совершение преступлений №№2-5 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевших Потерпевший №5 в размере 42 990 рублей и Потерпевший №6 в размере 29000 рублей, причиненного им в результате преступлений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный потерпевшим на указанные суммы материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его трудоспособного возраста, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО3 суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защиты не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО25, ФИО35 и ФИО26 за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению №1 - хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде 240 часов обязательных работ;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению №2 - хищение имущества Потерпевший №5) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению №3 - хищение имущества Потерпевший №4) в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению №4 - хищение имущества Потерпевший №6) в виде 7 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению №5 - хищение имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №9) в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве избранной меры пресечения в период с 27.02.2023 по 20.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать его отбывшим наказание по данному приговору.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокату Бушкову Д.В. в сумме 16 164 рубля 40 копеек, адвокату Шабановой Т.Г. в сумме 2 309 рублей 20 копеек и адвокату Мерзлых А.Н. в сумме 18 473 рубля 60 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом и угловую шлифовальную машинку «Интерскол», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5, наручные часы черного цвета, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО21, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий