Решение по делу № 2А-2462/2022 от 04.10.2022 - об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, об аннулировании вида на жительство.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 угли по доверенности ФИО2;

представителя административных ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в судебном заседании административное дело № 2а-2462/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 у. к УМВД России по Тульской области, МВД России об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, об аннулировании вида на жительство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1 у.) было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № выданный ему вид на жительство в РФ аннулирован на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2022 года № 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В соответствии с полученным им уведомлением, он обязан выехать из РФ в течение 15 дней. Вместе с тем, он находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО13, с которой воспитывает двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, 6-ти и 4-х лет; к уголовной ответственности за время пребывания в РФ не привлекался, имел вид на жительство в РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, полученный в установленном законом порядке, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что его право на нахождение в РФ, не создает реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Считал, что его право на пребывание на территории РФ нарушено. Запрет на въезд на территорию РФ нарушит гармоничность его семейных отношений, а также лишит его детей прав быть воспитанным в полной семье; семья понесет финансовые трудности. На основании изложенного, административный истец обжалует решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено МВД России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 у., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 у. на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 у. о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен, присутствовать в судебном заседании не намерен. Административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что ФИО1 у. является отцом несовершеннолетних детей, обеспечивает их, отмена вида на жительство нарушает его права на семейную жизнь и общение с детьми. Документального подтверждения доводам административного ответчика не имеется.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в ходе проверки ГУ по противодействию экстремизму МВД России информации о нахождении на территории Тульской области иностранных граждан, причастных к экстремистской деятельности, установлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 у., который, по имеющейся информации, разделяет идеи радикальных течений ислама, негативно высказывается в отношении лиц, исповедующих христианство, а также лиц, славянского происхождения; провоцирует конфликтные ситуации на межнациональной и межрелигиозной почве. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно фиксировались сообщения о совершении ФИО1 у. различных противоправных действий. За время нахождения на территории РФ ФИО1 у. многократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ по противодействию экстремизму МВД России в соответствии с ч.4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО1 у., так как, находясь на территории РФ, он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц. В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выданный ранее ФИО1 у. вид на жительство решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован, ФИО1 у. снят с регистрационного учета по месту жительства. В этот же день уведомление направлено в адрес ФИО1 у.. В данном случае, вмешательство в личную жизнь ФИО1 у. не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. Наличие у ФИО1 у. членов семьи, проживающих на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и ответственности за их несоблюдение. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в миграционный орган в графе 6 «Семейное положение» им указана информация о разводе. Считали, что решение Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительства в РФ гражданину узбекистана ФИО1 у., приняты в соответствии с действующим законодательством РФ. Просила отказать ФИО1 у. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считала аннулирование вида на жительство и принятие решения о нежелательность пребывания (проживания) ФИО1 у. на территории РФ адекватными мерами, направленными на защиту интересов граждан РФ. Документального подтверждения лояльности ФИО1 у. и уважения к правопорядку РФ стороной административного истца суду не представлено, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности как по гл. 12, так и по гл. 20 КоАП РФ. В отношении правонарушения экстремистской направленности его вина установлена. В настоящее время принято решение о депортации ФИО1 у.. Решением Кимовского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. помещен в Центр временного содержания граждан.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Административные дела об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Пунктом 9 ст. 226 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 218, ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 у., им оспариваются решения УМВД России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и УВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида жительство.

Уведомление о принятых в отношении административного истца решениях от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное решение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ, административным истцом не пропущен.

Частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Частью 4 ст.15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находится на территории РФ. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета РФ и не нарушает международные нормы права.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием, определяет и гарантирует ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 4 и 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства

неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п.п.7 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 41 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России.

Алгоритм принятия таких решений определен приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2021 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу абз. 4 ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как видно из письменных материалов дела, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, имеет паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, штамп о наличии вида на жительство серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и штамп о разрешении временного проживания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В виде на жительство на имя ФИО1 у. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 у. и ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>.

Из копии свидетельств о рождении граждан РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ следует, что их отцом является ФИО1 у..

Согласно справке УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения об осуждении на территории РФ ФИО1 у. отсутствуют.

Из характеристики ФИО100 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ФИО1 у. на должность плиточника, работает по настоящее время. За время работы на рабочем месте нареканий не было, к работе относится ответственно, сторонится конфликтных ситуаций. В коллективе обладает высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку.

В отношении ФИО1 у. выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вида на жительства на основании решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2021 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указано что он обязан выехать из РФ в течение 15 дней, а также о том, что в случае невыезда он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного ФЗ. Указанное уведомление получено ФИО1 у..

Из представленных административным ответчиком копий материала проверки в отношении ФИО1 у. судом установлено следующее.

Главным управлением по противодействию экстремизму МВД России вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожизненно. В решении указано, что в ходе проверки информации о нахождении на территории Тульской области иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности, установлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 у.. По имеющейся информации ФИО1 у. разделяет идеи радикальных течений ислама, негативно высказывается в отношении лиц, исповедующих христианство, а также лиц славянского происхождения, провоцирует конфликтные ситуации на межнациональной и межрелигиозной почве. В ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1 у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно фиксировались сообщения о совершении ФИО1 у. различных противоправных действий. За время нахождения на территории РФ ФИО1 у. многократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения. Согласно информации комитета ЗАГС Тульской области ФИО1 у. в настоящее время в брачных отношениях не состоит. Имеет троих детей: дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух сыновей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 у., находясь на территории РФ, создает угрозу общественному порядку, права и законным интересам других лиц.

Обстоятельства, указанные в решении Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются:

- справкой ЦПЭ УМВД России по Тульской области о выявленных обстоятельствах проживания в РФ ФИО1 у.;

- актом АНО Центра содействия развития гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт» комплексного психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в высказываниях ФИО1 у. содержатся лингвистические и психологические признаки унижения лиц русской национальности, представителей национальной группы «русские», возбуждения вражды, ненависти по отношению к лицам русской национальности, представителям национальной группы «русские», угрозы совершения насильственных действий (убийств) в отношении лиц русской национальности;

- постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории АО ХК «Щекиноазот», при нанесении телесных повреждений ФИО8, ФИО1 у. выкрикивал в адрес ФИО8 оскорбительные слова, такие как «русские свиньи, вас надо убивать, резать», «свиноеды, вообще оборзели», высказывал превосходство своей религии; постановление ФИО1, не обжаловалось, вступило в законную силу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 у. уголовного дела по заявлению ФИО8, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст. 119, 213, 116 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 у. уголовного дела по заявлению ФИО9 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 у., по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 у. по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- постановлением от декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 у. по заявлению ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- письменными объяснениями ФИО13, данными ст. о/у ЦПЭ УМВД России по Тульской области, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ранее по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 у., от которого имеет двоих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с которым вместе не проживают, где он живет в настоящее время, не известно. ФИО1 у. живет в <адрес> с другой женщиной, воспитанием общих с ней детей не занимается, деньги на их содержание не дает, соглашение о выплате алиментов не исполняет. Она намерена подать в суд заявлением о выплате алиментов и впоследствии о лишении его родительских прав. ФИО1 у. <данные изъяты> по национальности и исповедует религию <данные изъяты>. С детьми он общается очень грубо, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с сыном сказал, что «отрежет язык», после чего сын переживал и боялся. После ссор, ФИО1 у. он обзывал её. Она не желает знать ФИО1 у. и просит оградить её от этого человека. ФИО1 у. официально не трудоустроен, по месту жительства не проживал;

- справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у.;

- справкой о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности, согласно которой последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.07 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.06 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 12.07 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 12.07 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ИБД-Ф регион на ФИО1 у., содержащей сведения о неоднократном привлечении ФИО1 у. к административной ответственности;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 у..

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по противодействию экстремизму МВД России в отношении начальника УМВД России по Тульской области направлено обращение №, в котором указано, что на основании материалов, поступивших в УМВД России по Тульской области, подготовлено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1 у., которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем Министра внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области принято решение №, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области, об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину <данные изъяты> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ОВМ УМВД России по г. Туле постановлено обеспечить снятие ФИО1 у. с регистрации по месту жительства. Решение принято на основании п.2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в соответствии с решением Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 у..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 у. направлено уведомление № об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином <данные изъяты> ФИО1 у. подписана расписка о получении уведомления об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание/вида на жительство, ознакомлении с основаниями его аннулирования, предусмотренными ст. 7/9 ФЗ от 25 июля 2001 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, она является супругой ФИО1 у., от которого имеет двоих детей. Сначала с ним в браке она состояла с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что данные ею ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ЦПЭ УМВД России по Тульской области пояснения являются неправдой, она ФИО1 у. оболгала, так как была в ссоре с бывшим супругом, поэтому оклеветала его. Тогда она не понимала, что делает. Он все время поддерживал их, сейчас помогает, купил недвижимость, оформленную на её маму, помогает с детьми. Она (ФИО13) претензий к нему не имеет. ФИО1 у. официально не трудоустроен, но он имеет доход, так как у него ребята, которые делают ремонт квартир.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие реальных семейных отношений с ФИО1 у. и наличие у него тесных семейных связей с супругой и детьми, его трудовой деятельности в РФ, так как показания свидетеля противоречивы, не соответствуют показаниям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ЦПЭ УМВД России по Тульской области, при этом свидетель не смогла пояснить, когда вступила в брак с ФИО1 у., каким образом он помогал детям, конкретные обстоятельства его работы.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание вступление в законную силу постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ и обстоятельства совершения данного административного правонарушения, неоднократные привлечения ФИО1 у. к административной ответственности по 12 и 20 главам КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, его принятие оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает целям обеспечения безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Достоверность представленных Главным управлением по противодействию экстремизму МВД России данных, на основании которых принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у., стороной административного истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 у. вида на жительство, принятое уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с учетом решения Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, а также данных, на основании которых принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, принято с учетом сведений о личности ФИО1 у., и его права и законные интересы не нарушает, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Аннулирование вида на жительство административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Действующим законодательством предусматривается возможность аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В оспариваемом решении Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области об аннулировании вида на жительство имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации, а также на конкретные обстоятельства – решение Главного управления по противодействию экстремизму МВД России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1 у., о выявлении оснований для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.

Поступившая из Главного управления по противодействию экстремизму МВД России информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена Управлением по вопросам миграции УМВД России в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину ФИО1 у..

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Указание стороны истца на наличие у ФИО1 у. тесных семейных связей в РФ подтверждения по материалам дела не нашло, опровергается представленными Главным управлением по противодействию экстремизму МВД России, доказательствами. На момент издания оспариваемых решений ФИО1 у. в браке с ФИО13 не состоял, второй раз брак с ней заключил после получения уведомления об аннулировании вида на жительство. При этом судом установлено, что ФИО1 у. официально не трудоустроен, постоянного места жительства и недвижимости на территории РФ не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

ФИО1 у. в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Тульской области, МВД России об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.