Дело №2-1348/25
73RS0001-01-2025-001181-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 прекращено производство по делу в части требований истца о разделе жилого дома, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование иска истец указал, что сторонам на праве общей долевой принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 8/14 долей в праве на указанный объекты, а ответчику 3/7 доли в праве. В результате сноса доли ответчика в жилом доме образовались два объекта недвижимости. Истец предложил ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в чем ответчик ему отказал. Просит произвести раздел земельного участка расположенных по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за увеличение земельного участка в размере 348017,00 руб..
Истец ФИО3, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что истец предлагал в течение года ответчику произвести раздел земельного участка таким образом, как это указано в варианте 3 судебной экспертизы, без взимания дополнительной платы за увеличение площади земельного участка, но ответчик отказался. По варианту два и четыре земельный участок не может быть разделен, так как на участке ответчика останутся сети канализации и газоснабжения, которые обслуживают дом истца. При разделе по варианту три, истец обязуется установить системы водоотведения и снегоудержания а также демонтировать часть отмостки и перенести забор за свой счет.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что если раздел нельзя произвести по сложившемуся порядку пользования, значит, эксперт должна была прийти к выводам, что раздел невозможен. Ответчик также хочет прекратить право общей долевой собственности с истцом, но полагает, что раздел следует произвести по вариантам два и четыре, поскольку экспертом не учтено, что снег и вода с гаража ФИО3 по варианту 3 будет попадать на участок ФИО4, в связи с чем, может возникнуть новый спор, также на участке ФИО4 останется часть отмостки, принадлежащей ФИО3. Также считал, что при разделе земельного участка по вариантам два и четыре возможно перенести коммуникации под землю. От проведения строительно-технической экспертизы для определения необходимости и способов демонтажа отмостки, установления систем водоотведения и снегозадержания, переноса коммуникаций, отказался. Возражал против взыскания денежных средств в указанной экспертом сумме, поскольку истец фактически владел земельным участком меньшей площадью, чем принадлежала ему юридически.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой принадлежал жилой <адрес> года постройки общей площадью 106,6 кв м и земельный участок площадью 626 кв м по адресу: <адрес>, при этом истцу ФИО1 принадлежало 8/14 долей в праве на указанный объекты, а ответчику ФИО2 3/7 доли в праве.
Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в пределах указанного земельного участка также расположен гараж площадью 118 кв м, с кадастровым номером 73:24:040803:448, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1.
На основании соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>.
09.04.2025 зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 114,3 кв м по указанному адресу.
23.04.2025 зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 91,4 кв м по указанному адресу.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п.п.9,10 указанного постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом, по ходатайству сторон, для определения возможности раздела земельного участка, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» №32196 от 14.05.2025, с учетом дополнений от 27.05.2025, раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности, невозможен.
При разделе исследуемого земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, образуется земельный участок (268 кв.м) меньше минимального размера с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, установленного для зоны Ж6 (нарушение п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Р.Ф.).
Раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес> возможен в пределах юридических границ с отклонением от размера идеальных долей в праве собственности.
При разделе земельного участка с кадастровым номером № у сторон сохранится возможность пользоваться принадлежащими им на праве собственности строениями.
Рыночная стоимость превышающей долю части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Ульяновская область, городской округ <адрес>, земельный участок 17/18 составляет 348 017,00 рублей.
В заключении экспертом предложены четыре варианта раздела земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО5 в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, в том числе, что поскольку на момент проведения экспертизы сторонами фактически произведен раздел жилого дома, зарегистрировано право собственности на два отдельных жилых дома, с учетом нахождения двух отдельно стоящих жилых домов на земельном участке в зоне Ж6, выделяемый каждой стороне земельный участок не может быть менее 300 кв м, в связи с чем, раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования не возможен. При этом границы земельного участка в соответствии с долями в праве собственности также не соответствуют сложившемуся порядку. Поскольку единственный вариант раздела земельного участка, максимально приближенный к фактическому порядку пользования, и с учетом наименьшей изломанности границ, предложенный экспертом, не устроил обе стороны, возможно разработать еще варианты, с учетом пожеланий сторон по границам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство может быть положено судом в основу решения. Возражения представителя ответчика относительно выводов заключения опровергнуты экспертом в ходе судебного разбирательства.
При определении варианта, по которому следует произвести раздел земельного участка, суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что при разделе участка по вариантам два и четыре, предложенным экспертом, коммуникации, обслуживающие дом истца будут находиться на участке ответчика, даже при теоретической технической возможности переноса их под землю, что затруднит или сделает невозможным их обслуживание.
Также суд учитывает пояснения представителя истца о том, что при разделе земельного участка по варианту три, истец обязуется установить за свой счет на принадлежащем ему здании гаража системы водоотведения и снегоудержания, а также демонтировать часть отмостки, принадлежащей ему, и перенести забор, который и был установлен им за свой счет, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о возникновении между сторонами спора, при разделе земельного участка по варианту три.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить, произвести раздел земельного участка по варианту три, разработанному экспертом, прекратив при этом право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 626 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, и передав в собственность ФИО1 земельный участок площадью 326 кв м, а в собственность ФИО2 земельный участок площадью 300 кв м в границах, указанных экспертом.
Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № раздела земельного участка с кадастровым номером № образуются:
земельный участок №, площадью 326,0 кв.м – под жилым домом с кадастровым номером №, гаражом с кадастровым номером № в собственности ФИО1, границы участка следующие:
Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка № площадью 326,0 кв.м, определенные аналитическим методом, следующие:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Горизонтальное проложение
X
Y
1
2
3
4
5
н1
509604.68
2256588.90
0.10
7,8
9
509597.99
2256592.92
0.10
17,86
8
509607.09
2256608.29
0.10
3,9
7
509609.25
2256611.54
0.10
12,28
6
509615.74
2256621.96
0.10
9,92
н15
509624.36
2256617.04
0.10
3,39
н14
509622.60
2256614.14
0.10
0,81
н13
509621.90
2256614.55
0.10
12,38
н12
509615.42
2256604
0.10
2,39
н11
509616.14
2256601.72
0.10
1,81
н10
509615.21
2256600.17
0.10
0,3
н9
509615.46
2256600.01
0.10
2,64
н8
509614.18
2256597.7
0.10
0,2
н7
509614.36
2256597.6
0.10
0,9
н6
509613.92
2256596.82
0.10
2,74
н5
509611.53
2256598.15
0.10
8,20
н4
509607.54
2256590.99
0.10
1,0
н3
509607.05
2256590.12
0.10
1,45
н2
509605.78
2256590.83
0.10
2,23
н1
509604.68
2256588.90
0.10
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек равна средней квадратической погрешности координат исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и составляет 0,1 м.
Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Горизонтальное проложение
X
Y
1
2
3
4
5
1
509614.24
2256583.53
0.10
6,17
2
509617.41
2256588.82
0.10
13,95
3
509624.13
2256601.04
0.10
13,56
4
509630.97
2256612.75
0.10
3,99
5
509627.75
2256615.11
0.10
4,7
н15
509624.36
2256617.04
0.10
3,39
н14
509622.60
2256614.14
0.10
0,81
н13
509621.90
2256614.55
0.10
12,38
н12
509615.42
2256604
0.10
2,39
н11
509616.14
2256601.72
0.10
1,81
н10
509615.21
2256600.17
0.10
0,3
н9
509615.46
2256600.01
0.10
2,64
н8
509614.18
2256597.7
0.10
0,2
н7
509614.36
2256597.6
0.10
0,9
н6
509613.92
2256596.82
0.10
2,74
н5
509611.53
2256598.15
0.10
8,20
н4
509607.54
2256590.99
0.10
1,0
н3
509607.05
2256590.12
0.10
1,45
н2
509605.78
2256590.83
0.10
2,23
н1
509604.68
2256588.90
0.10
1,93
10
509606.33
2256587.91
0.10
5,5
11
509611.2
2256585.35
0.10
3,54
1
509614.24
2256583.53
0.10
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек равна средней квадратической погрешности координат исходного земельного участка с кадастровым номером 73:24:040803:25 и составляет 0,1 м.
Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с передачей в собственность ФИО2 земельного участка в размере, превышающем его долю в праве собственности, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 348 017,00 руб., при этом доводы представителя ответчика о том, что указанная компенсация не подлежит взысканию в связи с тем, что фактически ФИО1 пользовался земельным участком меньшего размера суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и за проведение экспертизы в размере 52525 руб. с ответчика, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..
Экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта, принимая во внимание активную позицию ответчика в лице своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска, суд полагает возможным распределить расходы на проведение экспертизы в целом на сторону ответчика и взыскать с ФИО4 в пользу АНО НИИ СЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52525 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО7 – удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью 326,0 кв.м – под жилым домом с кадастровым номером №, гаражом с кадастровым номером № в следующих границах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Горизонтальное проложение
X
Y
1
2
3
4
5
н1
509604.68
2256588.90
0.10
7,8
9
509597.99
2256592.92
0.10
17,86
8
509607.09
2256608.29
0.10
3,9
7
509609.25
2256611.54
0.10
12,28
6
509615.74
2256621.96
0.10
9,92
н15
509624.36
2256617.04
0.10
3,39
н14
509622.60
2256614.14
0.10
0,81
н13
509621.90
2256614.55
0.10
12,38
н12
509615.42
2256604
0.10
2,39
н11
509616.14
2256601.72
0.10
1,81
н10
509615.21
2256600.17
0.10
0,3
н9
509615.46
2256600.01
0.10
2,64
н8
509614.18
2256597.7
0.10
0,2
н7
509614.36
2256597.6
0.10
0,9
н6
509613.92
2256596.82
0.10
2,74
н5
509611.53
2256598.15
0.10
8,20
н4
509607.54
2256590.99
0.10
1,0
н3
509607.05
2256590.12
0.10
1,45
н2
509605.78
2256590.83
0.10
2,23
н1
509604.68
2256588.90
0.10
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 300,0 кв.м – под жилым домом с кадастровым номером №, баней и сараем, в следующих границах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Горизонтальное проложение
X
Y
1
2
3
4
5
1
509614.24
2256583.53
0.10
6,17
2
509617.41
2256588.82
0.10
13,95
3
509624.13
2256601.04
0.10
13,56
4
509630.97
2256612.75
0.10
3,99
5
509627.75
2256615.11
0.10
4,7
н15
509624.36
2256617.04
0.10
3,39
н14
509622.60
2256614.14
0.10
0,81
н13
509621.90
2256614.55
0.10
12,38
н12
509615.42
2256604
0.10
2,39
н11
509616.14
2256601.72
0.10
1,81
н10
509615.21
2256600.17
0.10
0,3
н9
509615.46
2256600.01
0.10
2,64
н8
509614.18
2256597.7
0.10
0,2
н7
509614.36
2256597.6
0.10
0,9
н6
509613.92
2256596.82
0.10
2,74
н5
509611.53
2256598.15
0.10
8,20
н4
509607.54
2256590.99
0.10
1,0
н3
509607.05
2256590.12
0.10
1,45
н2
509605.78
2256590.83
0.10
2,23
н1
509604.68
2256588.90
0.10
1,93
10
509606.33
2256587.91
0.10
5,5
11
509611.2
2256585.35
0.10
3,54
1
509614.24
2256583.53
0.10
Обязать ФИО3 ФИО8 осуществить демонтаж части отмостки, примыкающей к гаражу с кадастровым номером 73:24:040803:448.
Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 компенсацию в размере 348 017,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб..
Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52525 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова
Дата изготовления мотивированного решения 10.06.2025