Решение по делу № 2-4885/2022 от 08.02.2023 - о неустойки, финансовой санкции, расходов.

Дело №2-935/2023

Мотивированное решение

составлено 08.02.2023

УИД 25RS0002-01-2022-010924-60

Решение

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского- края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, финансовой санкции, расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.02.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Asia Cosmos», государственный номер № принадлежащее ФИО4 на праве собственности, находившегося по управлением ФИО2. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и установлена вина водителя «DAIHATSU BOON», государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3. ФИО4 в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является потребителем финансовых услуг, поскольку страхование осуществлялось не в личным целях. дата между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии. 17.02.2020 ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, протокола от 05.02.2020 в отношении виновника ДТП, уведомления о смене стороны в обязательстве с направлением экземпляра соглашения и уведомления о его заключении

07.04.2020 ответчику были предоставлены дополнительные документы по требованию страховщика, а именно постановление от 05.03.2020 в отношении виновника ДТП. 14.09.2020 страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 49500 рублей, также возместила расходы на составление акта осмотра автомобиля в размере 2000 рублей и иные расходы на сумму 840 рублей. 05.10.2022 ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия. дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии. дата истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. Требования не исполнены. В связи с этим просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере 93555 рублей, финансовую санкцию в размере 37800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 18).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции. Пояснил, что в страховую компанию ФИО8 изначально представлял документы вместе с копией протокола об административном правонарушении, которого достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ..

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что цедентом ФИО8 изначально был подан не полный комплект документов, отсутствовало постановление суда в отношении виновника ДТП, в связи с этим страховое возмещение было выплачено только после предоставления постановления суда. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции в случае удовлетворения. Возражал против требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответы страховой компании поступали в установленные законом сроки. Возражал против требований о взыскании судебных расходов, указал на завышенный их размер. Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 05.02.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Asia Cosmos», государственный номер №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, находившегося по управлением ФИО2. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и установлена вина водителя «DAIHATSU BOON», государственный номер № находящегося под управлением ФИО3 (л.д. 5).

06.02.2020 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии (л.д. 7).

17.02.2020 ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, протокола в отношении виновника ДТП от дата.

28.02.2020 ответом СПАО «Ингосстрах» № уведомило ФИО5 о приостановлении дела до предоставления полного пакета документов, а именно до предоставления постановления в отношении ФИО3 – виновника ДТП (л.д. 28) (л.д. 37 почтовый реестр).

07.04.2020 ответчику было предоставлено постановление суда от 05.03.2020 (л.д. 8).

14.09.2020 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 49500 рублей, также возместила расходы на составление акта осмотра автомобиля в размере 2000 рублей и иные расходы на сумму 840 рублей (л.д. 26).

19.04.2020 ответом СПАО «Ингосстрах» № ФИО5 отказано в выплате неустойки, финансовой санкции и иных расходов (л.д. 32-33).

05.10.2022 ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия.

28.10.2022 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (л.д. 9).

09.11.2022 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию (л.д. 10).

16.11.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии (л.д. 34).

Истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителем ФИО5 не предоставлен полный пакет документов, а именно, страховой компании не было предоставлено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 – виновника ДТП.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа указано, что, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО8 надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате.

Так, протокол в отношении виновника ДТП ФИО10 от дата был направлен в СПАО "Ингосстрах", что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в ответе от 28.02.2020 СПАО «Ингосстрах» № истребует у ФИО8 постановление в отношении виновника ДТП (л.д. 28). В ответе не содержится сведений о том, что у страховой компании отсутствует протокол.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Для определения страховой выплаты было достаточно представленного истцом протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 в отношении виновника ДТП. Аналогичный вывод изложен в судебной практике Верховного суда РФ в Определении от 19.07.2022 № 12-КГ22-4-К6

Таким образом, действия заявителя цедента ФИО8 не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 17.02.2020, срок осуществления страхового возмещения составляет 20 дней, Неустойка за период с 10.03.2020 по 14.09.2020 (дата выплаты страхового возмещения) (189 дней) составляет в общей сумме 93555 рублей (189 дней *1%*49500) и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства того, что им в установленный законом срок даны ответы, либо мотивированный отказ в выплате либо произведена выплата на заявление.

Направление страховщиком письма с требованием предоставить постановление суда в отношении виновника ДТП (л.д. 28) не является исполнением обязательства по страховому возмещению. Кроме того, страховщик не лишен возможности самостоятельно запрашивать дополнительные документы в компетентных органах, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством для потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период с 10.03.2022 по 14.09.2022 (дата выплаты страхового возмещения) (189 дней) размер финансовой санкции составил 37800 рублей.

Представителем ответчика представлен ответ на заявление ФИО5 от 08.04.2022 письмом (л.д. 32-33, 35-36) с предоставлением реестра отправки от 03.03.2020 – л.д. 37 не является подтверждением своевременного исполнения страховщиком обязательств, поскольку в данном ответе имеется ответ на заявление от 08.04.2022, а не от 17.02.2020 и имеется ссылка на выплату иной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, общий размер штрафных санкций, период времени нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу, что сумма финансовой санкции подлежит снижению до размера 25000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учетом характера спора, объема выполненной юридической работы, в том числе в качестве представителя в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере в размере 3830 рублей.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленным требованиям о взыскании государственной пошлины суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несение таких расходов, отсутствует квитанция об оплате. Факт несения данных расходов документально не подтвержден, в описи приложения также отсутствует указание на предоставление в суд квитанции об оплате государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0507 №404742, выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в гор. Лесозаводск 11.12.2007, код подразделения 250-034) неустойку за период с 10.03.2020 по 14.09.2020 в общем размере 93555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, финансовую санкцию за период с 10.03.2020 по 14.09.2020 в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3571 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова