72RS0025-01-2025-009833-17Дело № 2-9365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
25 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Д2 Страхование» к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Д2 Страхование». Признав событие страховым случаем, Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 391 210 руб. САО «ВСК», как страховщик ответственности виновника, произвело выплату в порядке суброгации в размере 309 020,26 руб., рассчитанном по Единой методике с учетом износа. Неоплаченной осталась сумма в размере 82 189,74 руб., которую Истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 октября 2025 года, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2.
Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчик САО «ВСК» - ФИО3, иск не признала, представив письменные возражения, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в порядке суброгации, произвел расчет на основании Единой методики, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба со страховщика не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал, указав, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке, а предъявленная к нему сумма является разницей между фактическим ущербом и страховым возмещением. Полагал, что замена деталей без учета износа привела к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку сумма, выплаченная САО «ВСК», является достаточной для восстановительного ремонта с учетом износа. Также указал, что не участвовал в осмотре транспортного средства, что лишило его возможности защищать свою позицию.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, если вред возник по вине одного из них.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.
Истец, как страховщик по договору КАСКО, исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 391 210,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств его завышения либо несоответствия повреждений, полученных в ДТП, суду не представлено.
Разрешая требования к ответчику САО «ВСК», суд исходит из следующего.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.
САО «ВСК», как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, произвело выплату в размере 309 020,26 руб. Данная сумма была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), что предусмотрено Законом об ОСАГО. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку в рамках правоотношений по ОСАГО применение Единой методики является обязательным.
Доводы Истца о необходимости взыскания оставшейся суммы с САО «ВСК» основаны на неверном толковании норм материального права. Обязанность страховщика по договору ОСАГО ограничена лимитом ответственности и порядком расчета ущерба, установленным Законом об ОСАГО. Обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО возлагается на причинителя вреда. Таким образом, требования АО «Д2 Страхование» к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 391 210,00 руб. Данный размер подтвержден документально (договор КАСКО, платежные поручения) и представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика ФИО1 о том, что замена деталей без учета износа привела к улучшению транспортного средства, является несостоятельным, поскольку направлен на освобождение причинителя вреда от обязанности возместить вред в полном объеме. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом за счет лица, причинившего вред, а положения Единой методики не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред в полном объеме.
Ссылка ответчика на его неучастие в осмотре транспортного средства не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, либо размер ущерба является завышенным, суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при, этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» (309 020,26 руб.), не покрывает фактический размер ущерба (391 210,00 руб.), разница в размере 82 189,74 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, понесенные истцом судебные расходы взысканию с данного ответчика не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Д2 Страхование» к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82 189,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Д2 Страхование» к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Чарков