Решение по делу № 2-1196/2022 от 14.12.2022 | Ипатовский районный суд (Ставропольский край)

Дело №2-1196/2022

26RS0015-01-2022-002056-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 651 руб., неустойку в размере 260 772,89 руб., неустойку за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств в размере 906,51 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 45 325,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб.; почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 384,86 руб.; расходы на нотариуса в размере 1700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2021 в с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края по ул. Революционная, 72 «а», по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ААС 5067964675 сроком действия до 18.05.2022.

24.11.2021 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной Законом.

26.11.2021 поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, по заданию АО «АльфаСтрахование» специалистом проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № 538983 от 13.12.2021 частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 258 000 руб.

Поскольку частичная выплата не покрывала расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, заключил с ним договор на проведение независимой экспертизы, за услуги которого, истец понёс убытки в сумме 8000 руб.

30.12.2021 независимым экспертом-техником ИП ФИО3 проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

На осмотр также прибыл представитель АО «АльфаСтрахование», которым проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого согласно платежному поручению № 094880 от 26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 50 900 руб.

Согласно экспертному заключению № 01/2022-Э от 06.04.2022 расчётная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 561 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 319 300 руб.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился к специалисту для составления досудебной претензии и направления её в адрес АО «АльфаСтрахование», в связи с чем понёс расходы в размере 7000 руб. Также истец понёс расходы за телеграмму с приглашением принятия участия в осмотре представителя ответчика в размере 449 руб.

Считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

16.04.2022 истец направил заявление (претензию) к АО «АльфаСтрахование», которая вручена 19.04.2022, с приложением экспертного заключения от 06.04.2022 ФИО3, в котором просил удовлетворить требования и осуществить прямое возмещение убытков, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку прямого возмещения убытков за период с 13.12.2021 по 26.01.2022, а также неустойку за просрочку прямого возмещения убытков с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

За направление досудебного заявления истец понёс почтовые расходы в размере 443,84 руб.

Согласно письму от 24.08.2022 ответчик сообщил, что частично удовлетворил требования, 12.05.2022 частично выплатил ФИО2 неустойку в сумме 19 485 руб., а также исполнило функции налогового агента и оплатила НДФЛ в размере 2911 руб.

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу расходы на почтовые услуги за телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 449 руб.

Ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Не имея специальных познаний для составления письменного обращения к финансовому уполномоченному, истец как потребитель финансовых услуг, обратился к специалисту для составления письменного обращения, в связи с чем понёс расходы за составление указанного обращения в размере 7000 руб.

05.08.2022 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что понёс почтовые расходы в размере 228,92 руб.

11.08.2022 обращение вручено финансовому уполномоченному. 12.08.2022 обращение принято к рассмотрению. 26.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-96277/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, никакого соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто.

В рамках настоящего спора в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим не определен.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направления на ремонт на СТАО, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме. Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право ФИО2 на ремонт в натуре.

Размер ущерба, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы за составление и направление досудебной претензии, расходы за составление и направления обращения финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы составляет 576 721,76 руб.

Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба составляет 576 721,76 руб., а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет 90 651 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскания неустойки, поскольку посчитал, что выплаченная 12.05.2022 неустойка в сумме 19 485 руб. является достаточной. С данным решением истец не согласен, поскольку при подсчёте неустойки использовались неверные производные.

24.11.2021 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.12.2021, а неустойка подлежит начислению с 15.12.2021.

13.12.2021 наступившее событие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и осуществило потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб. 26.01.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 900 руб., а 19.08.2022 осуществил доплату в размере 449 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально принятого решения и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за период с 15.12.2021 по 26.01.2022 составляет: 400 000 - 258 000 = 142 000 рублей х 1% х 43 дня = 61 060 руб.

Размер неустойки за период с 26.01.2022 по 19.08.2022 составляет: 400 000 -258 000 -50 900 = 91 100 рублей х 1% х 205 дн. = 186 755 руб.

Размер неустойки за период просрочки с 19.08.2022 по 27.09.2022 (по день подачи иска) составляет: 400 000 - 258 000 - 50 900 - 449 = 90 651 х 1% х 39 дн. = 35 353,89 руб.

Всего сумма неустойки за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 22 396 руб. на день подачи искового заявления составляет: 61 060 +186 755 + 35 353,89 - 22 396=260 772,89 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет: 400 000-258 000-50 900 - 449 = 90 651 х 1% х 1 день = 906,51 руб. в день.

Считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего: 90651х50%=45325,50 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в полном объеме в срок, установленной Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного автомобиля, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав, который истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя, стоимость которых составила 1700 руб.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска подержал по изложенным в нём основаниям. Считает несостоятельными возражения представителя ответчика, приобщив письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которых требования иска не признали, письменно изложив свою позицию.

Представителем финансового уполномоченного ФИО8 направлены письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрение которых, относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2021 в с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края по ул. Революционная, 72 «а», по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.11.2022 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 24.11.2021. 26.11.2021 поврежденное транспортное средство представлено истцом для осмотра, по заданию ответчика специалистом проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № 538983 от 13.12.2021 частично осуществив страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 258 000 руб.

Поскольку частичная выплата не покрывала расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, заключил с ним договор на проведение независимой экспертизы. За услуги эксперта-техника истец понёс убытки в сумме 8000 руб.

30.12.2021 проведён осмотр автомобиля, рассчитан размер причиненного материального ущерба., на который прибыл представитель АО «АльфаСтрахование», которым проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого платежным поручением № 094880 от 26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 50 900 руб.

Согласно экспертному заключению № 01/2022-Э от 06.04.2022 расчётная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составила 561 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 319 300 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 действовавшего на момент подачи иска предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился к специалисту для составления досудебной претензии и направления её в адрес ответчика, в связи с чем понёс расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 15.04.2022 и распиской о получении вознаграждения (т. 1 л.д. 73, 74).

16.04.2022 истец направил заявление (претензию) ответчику, которая вручена 19.04.2022, с приложением экспертного заключения от 06.04.2022 ФИО3, в котором просил удовлетворить требования и осуществить прямое возмещение убытков, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку прямого возмещения убытков за период с 13.12.2021 по 26.01.2022, а также неустойку за просрочку прямого возмещения убытков с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом понесены почтовые расходы за направление телеграммы с приглашением принятия участия в осмотре представителя АО «АльфаСтрахование» в размере 449 руб., расходы за направление досудебного заявления в размере 443,84 руб.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, 12.05.2022 частично выплатил ФИО2 неустойку в сумме 19 485 руб., а также исполнило функции налогового агента и оплатил НДФЛ в размере 2911 руб.

Суд считает, что ответчик нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги.

05.08.2022 истец потребитель финансовой услуги обратился службу финансового уполномоченного для урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Истцом понесены иные убытки в виде оплаты услуг специалиста за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг и распиской о получения вознаграждения от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 75, 76). За направление в службу финансового уполномоченного истцом понесены почтовые расходы на сумму 228,92 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

11.08.2022 обращение вручено финансовому уполномоченному. 12.08.2022 обращение принято к рассмотрению. 26.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-96277/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем у страховой организации имеются основания для страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается исходя из следующего. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие случаи, при наличии которых страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Поскольку в заявлении истца способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим не определён то, при рассмотрении заявления страховой организацией следовало исходить из приоритетной формы страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не выдало направления на ремонт на СТАО, незаконно отказал в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме. Суд считает, что отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право истца на ремонт в натуре.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд, в основу решения кладёт экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3, как полностью соответствующее требованиям действующего законодательства, подготовленное по правилам, утвержденным Банком России, проведённое с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, экспертом-техник включён в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба составляет 576 721 рубль 76 копеек, а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 90 651 руб. (400 000 – 258 000 - 50 900 – 449), из которых: 400 000 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, (258 000, 50 900 и 449 - частичная выплата страхового возмещения), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Финансовый уполномоченный посчитал, что выплаченная 12.05.2022 неустойка в сумме 19 485 рублей является достаточной.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку при расчёте неустойки финансовым уполномоченным не учтены все производные. В случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, начислением неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная, с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в соответствии с правилами страхования.

Статьей 25 ФЗ-№123 предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ-№123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Убытки за составление и направление досудебной претензии, и почтовые расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и включатся в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика (п.10, п.25 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, п.36 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

Обращение истца в финансовую организацию с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, обращения потребителя к финансовому уполномоченному, истцом соблюдён.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.01.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 900 руб., 19.08.2022 осуществил доплату в размере 449 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально принятого решения и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. № 77-КГ12-12, в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 №88-12272/2020, в Апелляционном Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 №33-3-8668/2020).

Суд считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за период с 15.12.2021 по 26.01.2022 составляет: 400 000 - 258 000 = 142 000 руб. х 1% х 43 дня = 61 060 руб.

Размер неустойки за период с 26.01.2022 по 19.08.2022 составляет: 400 000 -258 000 - 50 900 = 91 100 руб. х 1% х 205 дней = 186 755 руб.

Размер неустойки за период просрочки с 19.08.2022 по 27.09.2022 (по день подачи иска) составляет: 400 000 - 258 000 - 50 900 - 449 = 90 651 х 1% х 39 дней = 35 353,89 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили снизить неустойку до разумных пределов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 260 772,89 руб. подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 180 000 руб. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет 906,51 руб. (90 651 х 1% х 1 день).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов, а именно в размере 45 325,50 руб. (90651х50%). Однако, данный размер штрафа суд считает снизить до 35 000 руб.

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, в чём он выражен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 82).

Согласно представленному кассовому чеку, размер почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления составляет 384,86 руб., таким образом, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются неразумными и необоснованными, категория дела не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от 19.09.2022 на сумму 30 000 руб. (т 1 л.д. 77, 78), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд считает указанный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Суд не принимает возражения представителя ответчика, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 6336,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 651 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период со дня подачи иска в суде по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 906,51 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 384,86 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6336,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья –