Решение по делу № 02-0492/2022(02-7219/2021)~М-7404/2021 от 17.08.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022 по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к адрес «РЕСО-Гарантия» ( ИНН: <***>), фио фио (ИНН:<***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 просит суд, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать с адрес сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 50%, с ФИО2 в счет возмещения ущерба 223684 руб., убытки, связанные с защитой по делу об административном правонарушении в сумме 60000 руб., судебные расходы по оплате экспертно-автотехнического заключений в сумме 15000 руб., и 6000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2018 г. в 19 ч. 40 мин. на пересечении адрес с адрес, с участием автомобилей: «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и «Порше», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 06.07.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым признан виновным в нарушении 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2018 г. производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением от 22.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в нарушении 6.13 ПДД РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.02.2019 г., вступившим в законную силу постановление от 22.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 оставлено без изменений.

Решением Московского городского суда от 14.11.2019 г. постановление от 22.08.2018. г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем «Порше», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в адрес «РЕСО-Гарантия».

адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 228000 руб. (50 %) от определенного ущерба исходя из обоюдной вины.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводу эксперта, содержащегося в заключении, водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3,1.5., 6.13,6.15,10.1,13.8, 18.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 617673 руб. 00 коп., с учетом износа составляет: 406011 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Третье лицо фио явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

06.07.2018 г. по адресу: на пересечении адрес с адрес, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, фио зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и «Порше», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В связи с чем факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 06.07.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым признан виновным в нарушении 6.13 ПДД РФ.

Из объяснений фио следует, что он двигался по адрес в сторону центра адрес. На перекрестке с адрес адрес имеет по пять полос в каждую сторону. Его автомобиль Форд Транзит стоял во второй полосе от разделительной полосы, с этой полосы разрешен поворот налево на адрес. В центре перекрестка стоял регулировщик - инспектор ДПС фио Светофор работал. Но при наличии регулировщика фио ориентировался на его жесты.

Регулировщик жестом остановил поток автомобилей, движущихся по адрес во встречном направлении из центра в сторону МКАД. После остановки автомобилей, инспектор ДПС фио переместился в третью полосу от края проезжей части на противоположной стороне проезжей части. фио ожидал разрешающего сигнала для поворота налево, на адрес. Регулировщик сделал жест, разрешающий автомобилю Форд Транзит совершить маневр поворота налево. При этом - регулировщик стоя лицом к автомобилю Форд Транзит, спиной ко встречному потоку, правую руку с жезлом вытянул вправо, в сторону Походного проезда, а левую руку он вытянул влево и немного вперед, показывая на автомобиль Форд Транзит под управлением фио

Впоследствии, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, фио уточнил, что ошибся, описывая выше жесты регулировщика. Инспектор ДПС стоял к фио левым боком, а не лицом. Затем правой рукой фио покрутил жезлом, указывая фио на ускорение движения. фиоберг Д.М. начал движение, повернул налево. Автомобили, стоящие в одном направлении с автомобилем Форд Транзит в крайней левой полосе, также начали движение. Скорость потока была примерно 10 километров в час. При этом фио отчетливо видел, что его проезду ничто не мешало, все автомобили, находящиеся на проезжей части, по направлению из центра в сторону МКАД, стояли в ожидании разрешающего сигнала регулировщика.

фио пересек почти все полосы и через доли секунды на второй полосе от края проезжей части в его автомобиль Форд Транзит въехал Порше Панамера под управлением ФИО2, который выехал из встречного потока с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Сам момент столкновения фио не увидел из-за сработавших подушек безопасности, в связи с чем он почувствовал сильный удар.

При столкновении автомобилей удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Форд Транзит. Судя по характеру повреждений, у автомобиля Порше была большая скорость, примерно 60 километров в час. У Порше передние колеса были развернуты налево и от столкновения автомобиль немного ушел в соседнюю полосу.

Инспекторы ДПС сразу стали оформлять протокол на водителя Порше Панамера ФИО2, который выехал на запрещающий сигнал регулировщика.

Из объяснений ФИО2 следует, что он на автомобиле Порше Панамера двигался по адрес из центра в сторону области; по третьей полосе (при счете справа налево). В его направлении перед пересечением с адрес было пять полос движения. Первая полоса (при счете справа налево) предназначена для поворота направо, вторая полоса выделена для движения маршрутных транспортных средств, а остальные полосы - для движения прямо. В третьей полосе двигался ФИО2, а четвертая и пятая полосы были полностью заняты большегрузными автомобилями и автобусами. ФИО2 намеревался проехать перекресток прямо. Из-за высоты соседних автомобилей ФИО2 двигался медленно без остановки перед светофором, со скоростью транспортного потока. На рамке перед ним горел разрешающий сигнал светофора. Как двигались другие автомобили в попутном с ним направлении, в потоке ФИО2 он не обратил внимания, так как их траектории не пересекались. Перекресток достаточно большой, с широкими полосами движения. ФИО2 выехал на первую треть перекрестка, когда произошло столкновение автомобилем Форд Транзит. Удар пришелся на крыло и колесо автомобиля Порше - четко в левое переднее колесо. По ходу движения ФИО2 не видел на своей полосе автомобиль Форд Транзит.

Автомобиль Порше Панамера двигался с небольшой скоростью, значительно менее 60 километров в час, поскольку подушки безопасности в его автомобиле при столкновении не сработали, а автомобиль остался на своей полосе, его даже не выбросило на вторую полосу. ФИО2 уверен в том, что перекресток регулировался только при помощи светофорных объектов; регулировщик на полосе движения и в видимости ФИО2 не находился, что могло быть с учётом общего количества полос (10) и ширины проезжей части. Считает, что регулировщик стоял не на полосе ФИО2, а на полосе движения фио

ФИО2 не предполагал, что перекресток регулируется регулировщиком. Если бы он его увидел, то обязательно бы остановился.

Из объяснений инспектора фио, регулировавшего движение на перекрестке, следует, что он стоял лицом к полосе, на которой стоял автомобиль Форд. Затем в подробных объяснениях он уточнил, что находился левым боком к автомобилю Форд.

В письменных объяснениях фио от 10 августа 2018 года указано, что в момент ДТП фио стоял спиной к машинам, направленным в сторону МКАДа. Им был подан знак «Внимание!», требующий полную остановку движения всех транспортных средств. Затем ФИО3 поднял вверх правую руку, считая, что тем самым он разрешил движение со стороны МКАДа во всех направлениях.

Как пояснил в ходе административного производства в судах первой и второй инстанций фио, 06.07.2018 в 19 часов 40 минут он находился в своем автомобиле Форд, регистрационный знак ТС, на перекрестке адрес и адрес, у д. 126 в адрес и видел, что на указанном перекрестке осуществляется регулирование сотрудником полиции, который поднятым вверх жезлом остановил движение на адрес в обоих направлениях и движением жезла дал команду водителям транспортных средств, поворачивать налево с адрес в адрес. Начав движение и проехав несколько полос адрес в крайней полосе с его автомобилем столкнулся автомобиль Порш, под управлением ФИО2, который, несмотря на остановку инспектором движения, двигался прямо в сторону МКАД по крайней полосе, предназначенной для движения направо сторону адрес.

Из письменными объяснениями свидетеля фио от 22 августа 2018 года, согласно которым 06 июля 2018 года она двигалась на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес из адрес в сторону адрес. В адрес поворота направо на адрес она поравнялась с автомобилем Порше белого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнила. Далее по ходу движения фио встала в ряд на светофоре, который горел красным. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, Порше поехал прямо по адрес в сторону Московской области, а свидетель повернула направо, «под стрелку» в сторону адрес, и сразу после этого услышала звук сильного удара, и сразу начала тормозить, опасаясь, что столкнувшиеся автомобили занесет на ее автомобиль и врежется в нее. фио уверена в том, что именно Форд «врезался» в Порше.

До момента столкновения фио автомобиль Форд не видела. Также она не видела - какой жест показывал регулировщик и не обратила внимания - где находится регулировщик.

Порше находился через одну полосу от полосы, по которой двигалась фио, но на обычной полосе движения, то есть не на полосе, выделенной для автобусов. До момента включения для фио и ФИО2 разрешающего сигнала светофора, транспортные средства, двигавшиеся по направлению из области в центр, двигались прямо, а также под стрелку налево, на адрес;

Из письменных объяснений фио от 22 августа 2018 года, следует, что 06 июля 2018 года фио двигался на своем автомобиле регистрационный знак ТС, по Волоколамскому шоссе из центра. На пересечении с Походным адресков Д.А. стал свидетелем ДТП.

Двигаясь на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду, свидетель увидел, как инспектор ГИБДД, стоящий на проезжей части, начал останавливать движение из центра в крайней левой полосе при горящем зеленом светофоре. По его команде автомобили остановились с крайних рядов фио считает, что автомобили в двух рядах справа от него практически не видели инспектора ГИБДД. По правой полосе от фио двигался автомобиль Порше белого цвета. Из-за спины инспектора, со стороны противоположного движения в центр, приблизительно из полосы для автобусного транспорта, (так как 2 крайние левые полосы стояли на красный свет), въехал микроавтобус без разрешения на то инспектора, регулирующего движение. После чего микроавтобус совершил столкновение на перекрестке, вышеупомянутым Порше. Водитель автомобиля Порше не мог физически видеть инспектора ГИБДД, вследствие чего продолжил движение по своей полосе на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль Форд поворачивал с правой полосы движения по направлению из области в центр. Более никакие автомобили, кроме Форд, на перекрестке не двигались по направлению от МКАДа в центр. Сам фио видел инспектора ДПС, так как он находился в крайней левой полосе по ходу движения из центра.

В момент въезда автомобиля «Порше» инспектор ГИБДД показывал жест «поднятый в верх регулировочный жезл». Полагает, что водитель Порш видел жест регулировщика.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА-ПРАВА». Оплата экспертных работ возложена на истца ФИО1

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 71 от 12.07.2022 года, следует, что механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года в 19ч. 40м., по адресу: адрес, был следующий:

Начальная фаза: На регулируемом Т-образном перекрестке адрес – адрес, ТС «Форд» совершало поворот налево на адрес, в тоже время, со встречного направления по адрес в сторону области, не ближе третьей полосы, двигалось ТС «Порше», водитель которого перед столкновением уходил правее.

Кульминационная фаза: Вследствие чего, произошло перекрестное, встречное, блокирующее, эксцентричное столкновение, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая часть ТС «Порше» с передней правой боковой частью ТС «Форд». Вследствие чего, образовались объемно-проникающие повреждения на обоих ТС. После контактно-следового взаимодействия, ТС «Форд» было развернуто с занятием зафиксированного конечного положения на фото с места ДТП.

Конечная фара: совпадает с прекращением движения ТС.

Для наглядности выше установленного, с учетом просматриваемых трасологических следов на фото с места ДТП, в исследовательской части настоящего заключения, на Илл. 15, схематично представлен механизм ДТП.

При этом, экспертным путем, определить: «На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей? Был ли регулировщик? Какой жест показывал регулировщик?» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а оценку показаний участников и свидетелей (очевидцев), протоколов, судебных решений и т.д. эксперт не проводит, поскольку это является правовым аспектом, и не входит в компетенцию эксперта. При этом, стоит отметить, что данные, в материалах дела, противоречивые:

- изначально, на месте ДТП, водитель ТС «Форд» указывает о том, что был регулировщик (см. Илл. 16 в исследовательской части настоящего заключения), при этом, инспектор (регулировщик) утверждает, что ТС «Порше» проехало на запрещающий сигнал (см. Илл. 18,19 в исследовательской части настоящего заключения), а водитель ТС «Порше» говорит, что горел для него зеленый сигнал светофора и регулировщика он не видел (см. Илл. 17 в исследовательской части настоящего заключения);

- далее, инспектор (регулировщик) утверждает о том, что он регулировал движение на перекрестке (см. Илл. 24 в исследовательской части настоящего заключения), но, при этом, в допросах очевидцев, показания разнятся о наличии регулировщика на перекрестке и о том, какой жест показывал (см. Илл. 20-23, 25-26 в исследовательской части настоящего заключения).

При проезде регулируемого перекрестка, водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водители ТС, должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки; данные действия регламентированы п. 6.15 ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; данные действия регламентированы п. 6.13 ПДД РФ.

Причиной ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года, в полной мере, являются действия того водителя, который отступил от требований п. 6.15, 6.13 ПДД РФ, поскольку соблюдение относящихся к нему ПДД РФ, исключает не только ДТП, но и создание опасности для движения. При этом, установить, чьи действия не соответствовали требованиям п. 6.15, 6.13 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку, с технической точки зрения, невозможно устранить противоречия в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Оценка Права», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих и пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено, что регулировщик - это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и осуществляющее указанное регулирование.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. Значение сигналов регулировщика перечислены в п. 6.10 ПДД РФ, к которым относятся следующие: Руки вытянуты в стороны или опущены: - со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; - со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено; Правая рука вытянута вперед: - со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях: - со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; - со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; - пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика: Рука поднята вверх: - движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.15 ПДД РФ возлагает на водителей и пешеходов обязанность выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, при обнаружении опасности, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного ОБ ПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, показаний свидетелей: фио, фио, следует, что инспектором ГИБДД, осуществлявшим регулирование движения на перекрестке являлся фио, который изначально в своем рапорте, а в последствии и в ходе проведения административного расследования утверждал, что водитель фио осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора (регулировщика), а водитель автомобиля Порш ФИО2 - на запрещающий.

Оценив показания водителей фио и фио, свидетеля фио, суд приходит к выводу том, что в своих письменных показаниях свидетель фио фактически подтвердила тот факт, что ФИО2 в момент непосредственно перед столкновением двигался по крайней правой полосе адрес, поскольку согласно схемы места ДТП и схемы дорожной разметки, поворот направо в адрес, куда поехала свидетель фио, возможен только из крайней правой полосы. О данных обстоятельствах также в первоначальных показаниях сообщал водитель фио

Факт того, что ФИО2 двигался в правой крайней полосе также подтверждает и свидетель фио

Таким образом, в ходе административного производства водители фио и фио, указали, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Порш двигался по крайней правой полосе прямо, фактически подтвердили показания участника ДТП фио в этой части и показания инспектора ГИБДД фио.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал регулировщика, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Форд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика ФИО2 лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 71 от 12.07.2022 года, стоимость затрат, на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): 301 000,00 РУБ (Триста одна тысяча рублей, 00 копеек).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Учитывая заключение судебной экспертизы с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в сумме 73000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции закрепляет положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, СК обоснованно произвела выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины, а соответственно страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования к ФИО2, заявленные к непосредственному причинителю вреда, о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» для определения размера ущерба, согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 617673 руб. 00 коп.

Суд, принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», в части определения размера ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 617673 руб.00 коп., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ 223684 руб.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Для защиты интересов водителя , истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 60000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате экспертно-автотехнического заключений в сумме 15000 руб., и 6000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что иск к адрес удовлетворен на 18,45%, к ФИО2 на 56,53%, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, эксперты обратились с ходатайством о распределении указанных расходов в порядке с. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы в сумме 15012 руб. (25,02%); с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы в сумме 11070 руб.(18,45%); с фио фио в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы в сумме 33918 руб. (53,53%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с адрес в размере 2390 руб. 00 коп., с ФИО2 в сумме 6036 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3874 руб. 50 коп.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223684 руб., убытки в сумме 60000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 11871 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы в сумме 15012 руб.

Взыскать адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы в сумме 11070 руб.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы в сумме 33918 руб.

Взыскать со адрес РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину 2390 руб. 00 коп.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину 6036 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Кирьянен Э.Д.