Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3586/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001207-31

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО«Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2020 по 29.03.2023 в размере 999 999 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм – 568134 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору цессии от 25декабря 2020 года истец получила от ФИО5 право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 5 июля 2018 года №196-03/18, заключенному между ООО «Лидер» и ООО«ПромПоставка» в отношении объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30 июня 2020 года. Цена договора в размере 2268600 руб. ответчику по данному договору выплачена в полном размере, что подтверждается справкой от 13.07.2018 №196-03/18, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. В соответствии с законодательством на просроченное обязательство подлежит начислению неустойка, которая за период с 01.07.2020 по 29.03.2023 составляет сумму в размере 1136268 руб., добровольно уменьшаемая истцом в иске до 999 999 руб. 99 коп. Претензия истца от 16.12.2022 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке. Нарушение срока передачи жилого помещения повлекло нарушение жилищных прав истца, причинило моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и волнениях, поскольку квартира приобретена на все имевшиеся сбережения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОООСЗ «Лидер» возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, возражал против взыскания неустойки за периоды с 01.07.2020 по 01.01.2021 и 29.03.2022, в связи с введением моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №196-03/18 от 05.07.2018 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в срок до 30.06.2023».

Данное решение обжаловано истцом ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что существенное в 15,1 раза снижение судом размера взыскиваемой неустойки является неправомерным и необоснованным, судом не приведено мотивов такого снижения, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно положением законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки допустимо в исключительных случаях с указанием мотивов такого снижения и только при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления с представлением доказательств такой явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно правилам, предусмотренным ст.8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 5 июля 2018 года между застройщиком ООО«Лидер» и участником долевого строительства ООО «ПромПоставка» заключен договор участия в долевом строительстве № 196-03/18, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.3,3а в микрорайоне, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка в г.Чебоксары на земельном участке площадью 7616 кв.м. с кадастровым номером № по окончании строительства которого и ввода в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного дома, строительный номер №, ориентировочной общей проектной площадью 61,74 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 57,66 кв.м.), площадь лоджии/балкона 4,08 кв.м.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 2268 600 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 1.6 договора не позднее 30.06.2020. (л.д.7-10).

13 июля 2018 года между ООО «ПромПоставка» и ФИО5, заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому все права и обязанности дольщика перешли к ФИО5

25 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО1, заключен договор о переуступке права требования, согласно условиям которого к последней перешли права требования объекта долевого строительства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательство по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнено, при этом объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу не передан.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчик, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, в нарушение положений договора и закона их не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022. Судом при этом правомерно указано, что заявленная истцом в рамках настоящего иска неустойка за периоды с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 29.03.2022 по 29.03.2023 взысканию не подлежит в связи с введением моратория на начисление неустойки за периоды с 3.04.2020 до 1.01.2021 и с 29.03.2022 и до 30.06.2023 включительно на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479.

Размер неустойки за спорный период судом рассчитан за период с 1.01.2021 по 28.03.2022 в размере 290 532,04 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 4,5%.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 196-03/18 от 05.07.2018 в размере 150000 руб.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 6 000 руб.

Суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78000 руб., не усмотрев оснований для его снижения с учетом его определения от сниженной суммы неустойки.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500руб.

При этом суд предоставил ООО «СЗ «Лидер» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, установив размер компенсации 6 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия не усматривает.

Взысканный судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, сводящихся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия оснований для несогласия с принятым по делу решением в данной части также не находит.

В соответствии п. 1 ст.329, п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком участникам долевого строительства не передан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания для применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 150 000 руб. за период просрочки в 452 дня отвечает критерию соразмерности.

При этом суд первой инстанции привел мотивы для снижения неустойки, исходил из назначения неустойки, учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, отметил, что поведение должника в данном случае не являлось явно недобросовестным.

Полагая возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети «Интернет», принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения финансовых санкций, то есть неустойки (штрафов, пени), в части их уплаты.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 года № 479 (в редакции, действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 п.1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора);

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно п.5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 до 30июня 2023 года включительно, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.