Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги в долг» к Шабуневич ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Деньги в долг» обратилось в суд с иском к Шабуневич ФИО6. взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Деньги в долг» и Шабуневич ФИО6. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 27 000 рублей сроком на 30 дней, с ежедневной уплатой процентов в размере 1 % до полного исполнения обязательств по договору. Ответчик же, в свою очередь, обязался возвратить заем в предусмотренный договором срок, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа – до 24:00 час 7. 08.2021 г. В нарушение условий договора Шабуневич ФИО6 сумму займа не возвратила, оплатила основной процент в размере <данные изъяты> рублей, штрафной процент в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом не оплатила. Согласно п. 4 договора с ДД.ММ.ГГГГ года заемщику начислялся процент в размере 1 % в день. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок действия договора – до его полного исполнения. В связи с этим, проценты за пользование займом рассчитаны следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Договором потребительского займа и ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что займодатель не вправе начислять проценты, неустойки, штрафы, если сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Следовательно предельный размер начисленных Шабуневич ФИО6. процентов составляет <данные изъяты> ( из расчета: 27000 рублей * 1, 5). С учетом произведенных ответчиком платежей в размере ФИО рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, 71 рублей, из расчета <данные изъяты>,.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, указал, что после отмены судебного приказа с пенсии ответчика производились удержания в пользу ООО «Деньги в долг». В частности, ДД.ММ.ГГГГ г. с Шабуневич ФИО6, в пользу ООО МКК «Деньги в долг» осуществлялись платежи в размере <данные изъяты> рублей каждый, всего в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей.

В судебное заседание ООО МКК «Деньги в долг», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В направленном заявлении указано о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

В судебном заседании ответчик Шабуневич ФИО6 иск признала частично, поясила, что признает иск в части требований о возврате основного долга в размере 27 000 рублей, в части взыскания процентов не признает, так как ее финансовое положение не позволяет ей оплатить проценты по договору потребительского займа. Факт заключения данного договора и получения суммы займа не отрицала. Пояснила, что после отмены судебного приказа с ее пенсии четыре раза производились удержания в пользу истца, а именно: в мае, июне, июле и августе 2022 года. В общей сложности удержано <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования с учетом внесенных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Деньги в долг» и Шабуневич ФИО6. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней, с ежедневной уплатой процентов в размере 1 % до полного исполнения обязательств по договору. Ответчик же, в свою очередь, обязался возвратить заем в предусмотренный договором срок, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа – до 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по предоставлению потребительского займа ООО МКК «Деньги в долг» выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, содержащим подпись заемщика. В нарушение условий договора Шабуневич ФИО6. сумму займа не возвратила, оплатила основной процент в размере <данные изъяты> рублей, штрафной процент в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом не оплатила. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № № за период с даты подачи иска до рассмотрения гражданского дела с ответчика трижды: ДД.ММ.ГГГГ г. производились удержания в размере 4490 рублей в месяц. Тот факт, что указанные выплаты были осуществлены в пользу ООО МКК «Деньги в долг», стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручении от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным. Так, установлено, что из сумма основного долга в размере 27000 рублей Шабуневич ФИО6. не возвращена. Согласно условий потребительского займа сумма начисленных по Договору основных и штрафных процентов не может превышать полуторакратный размер суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом из указанной суммы начисленных процентов истцом обоснованно исключена сумма в размере 3-х платежей по 4490 рублей, осуществленных с пенсии Шабуневич ФИО6. в период: ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 13470 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанной выписки с лицевого счета Шабуневич ФИО6 в мае 2022 года с ее пенсии удержано <данные изъяты> При этом, как следует из расчета истца, денежная сумма в размере 2969, 29 рублей учтена истцом при определении размера задолженности. Кроме того, согласно представленной истцом справки денежная сумма в размере 1113 рублей, поступившая из ОПРФ по РСО-А, засчитана Шабуневич ФИО6 в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из размера начисленной ответчику задолженности по процентам сумме <данные изъяты> рублей исключена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, помимо суммы основного долга в размере 27 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенный судом расчет процентов совпадает с расчетом процентов, представленным истцом, в связи с чем суд полагает его верным. Доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шабуневич ФИО6 в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа. В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 136 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Деньги в долг» к Шабуневич ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шабуневич ФИО6 в пользу ООО МКК «Деньги в долг» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> из которой основной долг– <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Взыскать с Шабуневич ФИО6 в пользу ООО МКК «Деньги в долг» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА