Дело № 2-251/2023
УИД 59RS0011-01-2022-005709-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 9 марта 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Е.И. Репиной,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся во вкладе,
установил :
истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований), указывая, что ..... умер его отец П,А. . Он является единственным наследником по закону первой очереди. Последнее время отец проживал со своей второй женой П.Н. и ее сыном ФИО4 , который наследником после смерти отца не является. Однако при жизни отец разрешал ФИО4 пользоваться его банковской картой, в связи с чем он имел доступ к его счетам. После смерти отца ФИО4 снял со счета отца в АО «Почта Банк» деньги в сумме ..... руб., хотя не имел на это право. Позже ФИО4 возвратил эти денежные средства на другой счет отца в ПАО Сбербанк, в связи с чем пропали проценты по банковскому вкладу, которые он (истец) мог получить при условии хранения денежных средств на вкладе до момента получения свидетельства о праве на наследство. Более того, ФИО4 снимал денежные средства частями, за что каждый раз банком удерживалась комиссия, которая в последующем истцу не была возвращена. Сумма комиссий составила ..... руб. Размер процентов, которые истец мог бы получить по данному вкладу отца по расчету истца составляет ..... руб. Кроме того, ответчик самовольно снял со счета отца, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, ..... руб. Таким образом, всего ответчиком было снято ..... руб., однако на счет отца им было возвращено ..... руб. Таким образом, задолженность составляет ..... руб. На эти денежные средства ответчик не имел права, так как они наследовались истцом. Кроме того, истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО4 существовала устная договоренность о том, что похороны отца они отплачивают в равных долях. На проведение похорон было затрачено ..... руб. Истец перевел ответчику ..... руб. Однако в последующем он узнал, что ответчик получил денежную компенсацию в ПАО «Уралкалий» на похороны отца в сумме ..... руб. Истец полагает, что половина данной суммы должна быть перечислена ему. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ..... руб. от этой суммы. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 23 564 руб., возмещение расходов на похороны 6000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик ФИО4 предъявил встречные исковые требования, указывая, что П,А. состоял в зарегистрированном браке с его матерью П.Н. , которая умерла ...... После ее смерти наследниками являлись он и П,А. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию. При этом П,А. отказался от принятия наследства после смерти супруги по закону в пользу ФИО4 Однако в последующем было установлено, что после смерти супруги П,А. перевел на свой счет денежные средства с ее банковского вклада в размере ..... руб. Судебными актами, принятыми в рамках гражданских дел №, № за ФИО4 признано право собственности на ..... долю данных денежных средств в сумме ..... руб. В последующем, после смерти П,А. было установлено, что в состав наследственной массы входят денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк, в размере ..... руб., открытом в период брака с П.Н. Согласно разъяснениям нотариуса ФИО5, половина данных денежных средств является наследственным имуществом после смерти П.Н. как супруги П,А. Поэтому истец имеется право на ..... долю в сумме ..... руб. Просит признать за ним право собственности на указанные денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, открытом на имя П,А.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. С доводами и возражениями ответчика не согласен, полагает, что ответчик не доказал размер своих расходов на похороны отца в указанной им сумме, а потому он обязан возместить ему ..... руб. – половину тех денежных средств, которые были перечислены ему ПАО «Уралкалий». Также указывает, что снятые ответчиком денежные средства в сумме ..... руб. хранились во вкладе на имя отца с условием уплаты процентов. Размер процентов составлял .....% годовых в месяц. При условии хранения данных денежных средств до момента вступления истца в права наследования (то есть в течение 6 месяцев), истец получил бы проценты по данному вкладу в соответствии с условиями банка. Сняв данные денежные средства без законных к тому оснований, ответчик лишил истца возможности получить выгоду по вкладу как правопреемник отца. Согласно его расчету сумма процентов составляет ..... руб. В отношении встречных исковых требований возражал, пояснив, что согласен признать за ФИО4 право на указанные им денежные средства, если будет установлено, что они действительно являлись общим имуществом супругов. Указывает, что данный вклад был открыт его отцом за счет денежных средств, полученных в наследство после смерти его матери (бабушки истца) П.Г., умершей ...... Поэтому данные денежные средства не могут быть признаны общим имуществом супругов и входить в состав наследственной массы после смерти П.Н.
Представитель истца адвокат Репина Е.И. в судебном заседании позицию истца поддержала, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречных требованиях ФИО4 отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражали, полагают, что доказательств того, что в результате действий ФИО4 у истца возникли убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды в сумме предполагаемых процентов, не имеется. Также указывают, что расходы ФИО4 на похороны П,А. составили в общей сумме ..... руб. Истцом возмещено ..... руб. Остальная сумма израсходована ФИО4 за счет личных денежных средств – ..... руб. Принимая во внимание условие о несении расходов истцом и ответчиком в равных долях, расходы ФИО1 должны были составить ..... руб. Поэтому, получив от ПАО «Уралкалий» денежные средства в размере ..... руб., ФИО4 оставил сумму в размере ..... руб. себе. После предъявления исковых требований ФИО1 ФИО4, проведя расчет расходов, возместил истцу излишне оставленную себе сумму ..... руб., что подтверждается чеком о переводе.
Встречные исковые требования ФИО4 поддержали, пояснив, что довод ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на вкладе на имя П,А. , на момент смерти П.Н. не являлись их общим совместным имуществом супругов, а принадлежали П,А. по праву наследования после смерти его матери, допустимыми доказательствами не подтверждается, а потому не имеется оснований для отказа в данных требованиях.
Третье лицо нотариус ФИО5 о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что истец ФИО1 приходится сыном П,А. , умершему ..... (л.д. 6,7). П,А. состоял в браке с П.Н. , приходившейся матерью ФИО4 П.Н. умерла ...... Ответчик ФИО4 является наследником к имуществу П.Н. по закону. Истец ФИО1 является наследником к имуществу П,А. по закону. И истец, и ответчик приняли наследство после смерти своих родителей.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № установлено, что на момент смерти П.Н. по состоянию на ..... на расчетном счете № в Акционерном обществе «Почта Банк» остаток денежных средств составлял ..... руб. В последующем П,А. ..... был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами, со счета П.Н. на расчетный счет П,А. была переведена сумма в ..... руб.
Установив данные обстоятельства, давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что П,А. распорядился принадлежащими П.Н. денежными средствами, находящимися на счете № в Акционерном обществе «Почта Банк» в размере ..... руб., после ее смерти по своему усмотрению, не имея законных оснований. При этом указанные денежные средства в размере ..... руб. в силу положений ст. 256 ГК РФ являлись общим имуществом П.Н. и П,А. , а потому право на денежные средства в размере ..... руб. подлежит включению в состав наследственной массы после смерти П.Н. С учетом данных обстоятельств судебными актами за ФИО4 признано право собственности на денежные средства в размере ..... руб., находящиеся на счете №, открытом на имя П,А. , умершего ....., в доп. офисе № 6984/0697 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что после смерти П,А. , ..... со сберегательного счета №, открытого на его имя в АО «Почта Банк», были совершены переводы денежных средств в общей суме ..... руб. При выполнении данных операций банком были удержаны комиссии в общей сумме ..... руб. После этого на счете остаток составил ..... руб. (л.д.189-201). Наследником прав на денежные средства на данном счете, является истец ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что перевод денежных средств был выполнен ответчиком ФИО4 (л.д.16).
Кроме того, ФИО4 ..... был выполнен перевод денежных средств со счета П,А. №, открытого в ПАО Сбербанк, в размере ..... руб. (л.д 10-11).
В последующем на этот же счет ..... ФИО4 размещены денежные средства в сумме ..... руб. (л.д. 11). Наследником прав на денежные средства на данном счете в размере ? доли также является истец ФИО1 (л.д.115).
Таким образом, ответчиком ФИО4 после смерти наследодателя П,А. без предусмотренных законом оснований были сняты со счетов П,А. денежные средства в общей сумме ..... руб. (..... со счета АО «Почта Банк» + ..... руб. со счета ПАО Сбербанк). Возвращено ..... руб. Соответственно, разница составляет ..... руб. Между тем, указанная сумма также входила в наследственную массу после смерти П,А. , а потому принадлежала в порядке наследования истцу ФИО1 У ответчика ФИО4 прав на эти денежные средства не имелось. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме ..... руб. является обоснованным, поскольку указанная сумма является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика ФИО4
Также суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 6 976 руб., удержанных банком в качестве комиссий при переводах, выполняемых ответчиком после смерти наследодателя. Поскольку указанная сумма находилась на счете наследодателя после его смерти, она являлась наследственной массой, однако была удержана банком в результате неправомерных действий ФИО4, соответственно, в силу положений ст. 15 ГК РФ ответчик обязан данную сумму возместить истцу.
Суд также находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении ему ФИО4 упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, которые он мог бы получить при условии хранения денежных средства на вкладе в банке АО «Почта Банк».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся во вкладе на имя П,А. , после его смерти подлежали включению в состав наследственной массы, при этом истец, будучи наследником первой очереди, принявшим наследство, до момента получения свидетельства о праве на наследство, в том числе, и на спорные денежные средства, не имел реальной возможности по распоряжению ими, следовательно, денежные средства в течение предусмотренного законом шестимесячного срока продолжали бы храниться на банковском вкладе в соответствии с условиями, предусмотренными банком и вкладчиком, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность получения дохода в виде процентов по вкладу на момент возникновения его фактической возможности по распоряжению наследственной массой, включая и спорные денежные средства.
Учитывая условия размещения денежных средств в сберегательном вкладе АО «Почта Банка» (л.д. 183 – 188), суд приходит к выводу, что на сумму вклада подлежат начислению проценты на условиях 5% годовых ежемесячно с приращением суммы вклада на сумму процентов, начисляемых на вклад каждый месяц, что подтверждается выпиской по вкладу и историей начисления процентов за период с ..... по ...... С учетом этого суд производит расчет процентов по вкладу за период с ..... (день перевода денежных средств ФИО4) по ..... (день получения свидетельства о праве на наследство ФИО1).
Сумма вклада на ..... ..... руб., соответственно,
проценты за период с ..... по ..... ..... руб. : ..... * 5% / 365 * 14; после чего сумма вклада составила ..... руб. (.....);
проценты за ..... года составили:
..... *5% / 365 * 31 = ..... руб., сумма вклада ..... руб.
проценты за ..... года составили:
..... * 5% /365 * 31 = ..... руб., сумма вклада – ..... руб.
проценты за ..... года составили:
..... *5% /365 * 28 = ..... руб., сумма вклада – ..... руб.
проценты за ..... года составили:
..... * 5% / 365 * 31 = ..... руб., сумма вклада – ..... руб.
проценты за ..... года составили:
..... *5 % / 365 * 30 = ..... руб., сумма вклада – ..... руб.
проценты на ..... составили:
..... * 5% / 365 * 18 = ..... руб.
Итого сумма процентов по сберегательному вкладу при условии его сохранения в течение шести месяцев после смерти П,А. составила бы ..... руб.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы стороны ответчика о наличии во вкладе в АО «Почта Банк» денежных средств, принадлежавших ему в порядке наследования после смерти П.Н. в сумме ..... руб., заслуживают внимания. Соответственно, истец ФИО1 не имеет права на получение процентов, начисленных на данную сумму.
Таким образом, учитывая, что доля денежных средств ответчика во вкладе составляет 26,5% (150 000 / .....), следовательно, доля процентов на ..... руб. составляет ..... руб. (..... * 26,5%), соответственно, истец имел бы право на получение процентов в сумме ..... руб. (.....).
Суд приходит к выводу, что сумма упущенной выгоды для ФИО1 составляет 10 538,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на похороны наследодателя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Статьей 1074 ГК РФ установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из положений ст. 9 вышеуказанного закона такие действия включают в себя расходы на предоставление гроба и других ритуальных предметов, перевозку тела умершего на кладбище, подготовку места захоронения, непосредственное погребение, поминальный обед в день погребения как обычай. Иные расходы к необходимым расходам на достойные похороны не относятся. Не могут быть отнесены к таким расходам и расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, обустройство могилы (в частности, установка памятника и ограды), приобретение спиртных напитков.
Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы на похороны П,А. составили ..... руб. (л.д.66-76). Указанные расходы полностью понесены ФИО4 По устной договоренности истец ФИО1 перечислил ответчику ..... руб. в возмещение расходов на похороны (л.д 63). Таким образом, ответчиком затрачены личные денежные средства в сумме ..... руб.
При условии несения расходов на похороны П,А. в равных долях, как указывают стороны, каждый должен нести расходы по ..... руб.
На основании обращения ФИО4 ПАО «Уралкалий» была оказана материальная помощь на похороны П,А. в размере ..... руб. (л.д. 17-19).
Указанная сумма частично возместила понесенные ФИО4 расходы.
..... ФИО4 перечислил ФИО1 ..... руб. (л.д.62).
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ФИО4 занимался организацией и проведением похорон П,А. , доля его расходов составила ..... руб., расходы ФИО1 составили ..... руб., полученная компенсация ФИО4 обоснованно обращена им в его личную собственность. Оснований для взыскания с него ..... руб. в пользу ФИО1 – половины от полученной им компенсации, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 19 469,80 руб.
Разрешая исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом установлено, что истец ФИО4 является наследником первой очереди после смерти своей матери П.Н. , принявшим наследство.
Ответчик ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца П,А. , принявшим наследство, в том числе, право на денежные средства в ..... доле, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк (л.д. 115).
На дату смерти П,А. на данном счете находились денежные средства в сумме ..... руб. Денежные средства в сумме ..... выплачены ФИО1 ....., после чего на дату ..... остаток по счету составил ..... руб. (л.д. 111).
Данный счет был открыт П,А. в период брака с П.Н. ..... с размещением на нем денежных средств в сумме ..... руб. путем перевода со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной банком по запросу суда выпиской с указанного счета.
В свою очередь счет № был открыт П,А. ..... путем размещения на нем ..... руб. наличными денежными средствами.
По утверждению ответчика ФИО1, указанная сумма ..... руб. являлась наследственными имуществом, принятым его отцом после смерти его матери – П.Г.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом было затребовано наследственное дело к имуществу П.Г., из которого следует, что П,А. являлся единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти матери, умершей ...... Согласно свидетельству о праве на наследство П,А. были унаследованы и денежные средства, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк на имя П.Г., включая ..... руб. на счете №. Согласно выписке по данному счету, он был закрыт ..... наследником П,А. путем выдачи наличных денежных средств.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бесспорных, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что размещение на счете № П,А. ..... руб. произведено за счет наследственных денежных средств, полученных им после смерти матери, не имеется, а потому доводы ответчика ФИО1 о том, что все денежные средства, находившиеся на его счете № в ПАО Сбербанк на момент смерти, являлись его личной собственностью, судом отклоняются как недоказанные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк произведено П,А. ....., то есть в период брака с П.Н. , суд признает их общим совместным имуществом супругов и, принимая во внимание, что в последующем, после смерти П.Н. данный вклад П,А. не пополнялся, денежные средства лишь капитализировались за счет начисляемых на вклад процентов, приходит к выводу, что истцом ФИО4 обоснованно указано на то, что ..... доля данных денежных средств подлежит включению в состав наследственной массы после смерти его матери, соответственно, он вправе требовать признания за ним права собственности на данную долю в порядке наследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя П,А. , в сумме 28 442,52 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в данном требовании судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание его сложность, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, степень участия в его рассмотрении представителя, объем выполненной работы. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. разумными и справедливыми. Учитывая принцип пропорционального возмещения расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 9270 руб., что соответствует проценту удовлетворенных требований (ФИО1 были заявлены требования на сумму ..... руб., удовлетворены судом на сумму ..... руб., что составляет 61,8%, 15000 * 61,8% = 9 270).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Березники», не уплаченная истцом при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В свою очередь с истца ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета «Город Березники» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, поскольку оснований, предусмотренных п.п. 3 п.2 ст. 333.36 НК РФ для его освобождения от уплаты госпошлины не имеется, так как заявленные им исковые требования не связаны с зашитой его прав как ветерана боевых действий. Соответственно, с ФИО4 подлежит взысканию 708,23 руб., с ФИО1 - 437,77 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 053 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 , ..... года рождения, уроженца ..... края, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19469,80 руб., судебные расходы в размере 9270 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 708,23 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 437,77 руб.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на денежные средства в размере 28 442,52 руб., находящиеся на банковском счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя П,А. , в порядке наследования после смерти П.Н. .
Взыскать с ФИО1 , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 053 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья С.А. Марданова